Mar. 6th, 2015

larkin_donkey: (cross-ld)
". . . На первый взгляд эта теория кажется несправедливой, ибо положение тех, кому, так сказать, отказано в знании, чтобы другие могли получить большую его часть, представляется очень печальным и незаслуженно более тяжелым, нежели оно должно быть. Однако на самом деле обстоятельства совсем не таковы, и в распределении знания нет ни малейшей несправедливости.

"Фактически, огромное большинство людей не желает никакого знания; эти люди отказываются от своей доли и не берут даже ту его часть, которая приходится на них в общем распределении для нужд повседневной жизни. Это особенно очевидно во времена массовых безумств, таких, как войны, революций и тому подобное, когда люди как будто теряют даже и ту малую крупицу здравого смысла, которой они обладали, и превращаются в совершенных автоматов, огромными массами отдаваясь полному уничтожению, т.е. теряя даже инстинкт самосохранения. Вследствие этого громадные количества знания остаются, так сказать, невостребованными и могут быть распределены среди тех, кто понимает их ценность.

"В этом нет ничего несправедливого, потому что те, кто получает знание, не присваивают ничего чужого, не лишают других чего бы то ни было. Они берут только то, что отвергнуто другими как бесполезное, что все равно будет утрачено, если они его не возьмут.
( Г.И. Гурджиев о собирании знания и материальности его природы )

Приведённая цитата хорошо известна. Хотя она больше отражает эмоциональную сторону вопроса, в отношении ценностей, а не реального понимания. В этой связи, ниже довольно интересная работа, опубликованная в журнале "Scientific American" и выявляющая близкие к сказанному выше механизмы в психике людей. Привожу фрагмент (в моём переводе):

~ • ~ • ~
Недавние исследования выявили особую изворотливость, с которой люди стремятся избегать фактов, противоречащих их убеждениям. Конечно, иногда с их стороны такое неприятие заключается просто в оспаривании обоснованности конкретных фактов. Но исследования показывают, что часто за этим следует ещё один характерный шаг, ведущий к такому переосмыслению и переформулированию проблемы, от которого она становится непроверяемой. При этом, потенциально важные факты и знания автоматически становятся неуместными и не имеющими к проблеме отношения.

В качестве примера, рассмотрим проблему однополых браков. В плане их законности, уместными фактами можно считать, например, результаты воспитания детей — воспитанные однополыми родителями дети часто хуже — а может и ничем не уступают — в сравнении с детьми, воспитанными разнополыми родителями. Сами по себе, эти факты нейтральны. Но что происходит, когда они вступают в противоречие с убеждениями человека?

(Якобы научные) факты, поддерживавшие либо оспаривающие личные убеждения, были представлены 174м американским участникам, выступавшим "за" или "против" однополых браков. Результат получился довольно интересным, Когда факты противоречили их взглядам, наши участники — с любой из данных позиций по этому вопросу — с большой долей вероятности начинали заявлять, что проблема однополых браков связана не столько с фактами, сколько с нравственными принципами. Когда же факты были на их стороне, они чаще заявляли, что их мнение основано на точных фактах, а не сводится к вопросам морали.

Другими словами, мы наблюдали нечто, относящееся не просто к отрицанию конкретных фактов.
Мы наблюдали отрицание значимости самих фактов.

О религии. Верую, ибо абсурдно... )

Profile

larkin_donkey: (Default)
Andrey Koklin

March 2015

S M T W T F S
12345 67
89 1011121314
1516 171819 2021
22 232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 04:36 pm
Powered by Dreamwidth Studios