larkin_donkey: (cross-ld)
И может ли оно помочь открыть для нас другой, более нормальный, более практичный — а значит более полезный — жизненный путь?

Практическое мышление являет собой способность, которая может быть — а может и не быть — развита в процессе жизни, посредством определённого рода взаимоотношения, создаваемого между жизнью и человеком. Вместе с пониманием того, как прожить достойно и с пользой, именно оно делает возможным тот самый человеческий тип Обывателя, как он описан во Фрагментах. Практическое мышление также соотносится с так называемой 'народной мудростью', сейчас уже в основном забытой и бесполезной.

Всё это напрямую относится к нашей Работе. Особенно если вспомнить, что этот Путь не может начинаться с уровня ниже Обывателя — утверждение, предназначенное для создания сильного, раздражающего и беспокоящего вопроса. Что же такого особенного в типе Обывателя?

Прежде всего, ясно, что его действия не будут такими же автоматичными, как наши, не будут также подчиняться любому активному потоку шаблонных мыслей, его собственное присутствие не будет таким же отсутствующим, как наше. А также он способен активнее стремиться к цели и добиваться гораздо больших результатов, с пользой для себя и работы. Другими словами, он не просыпает собственную жизнь.

Механическое мышление является отцом механического делания. Оба могут быть — и являются — очень вероломными и создающими очень сильные иллюзии во многих, считающих себя более-менее успешными в нынешние времена. Особенно учитывая реальную опасность возмущения и протеста тех, кто менее успешен. Потому что менее успешные не могут не чувствовать, что все нынешние жизненные привилегии избранных несправедливы. И так ли они неправы?

Где расположено практическое мышление? ... )

larkin_donkey: (cross-ld)
[ попытка некой систематизации... ]

Что такое подлинное, активное мышление?
Каковы его признаки, качества, отличия от обычного реактивного мышления?

Наше мышление больше напоминает клоуна с попугаем на плече, достающим из коробки карточки случайных ассоциаций. То, что мы обычно называем "мышлением" -- лишь внешняя бесполезная мозговая активность -- бесконечные бездумные думы. Более глубокое мышление нам даётся с большим трудом, наш ум активно сопротивляется такому погружению, предпочитая привычные пространства кристаллизованных форм и реакций. Мы можем начать намеренно думать над серьёзным вопросом, но как только вопрос сформулирован, мысль обычно тут же теряет силу и рассеивается. Причём, источник такой лени и немощи находится не в теле, а в самом уме. Направленному активному мышлению наш ум предпочитает витание в праздных фантазиях.

Для непосредственного наблюдения за активностью ума необходимо присутствие освобождённого внимания, плюс, занятие позиции беспристрастного наблюдателя ("что думает во мне?", вместо "я думаю"... мысли приходят и уходят, но я стою в стороне от них, отделённый).

Характерные качества мыслей, доступные наблюдению:
- мышление образами и словесное мышление;
- тяжёлые мысли и лёгкие мысли;
- длинные мысли и короткие мысли;
- общий ритм или колебания мысли;
- и т.д., и т.п.

Кроме всех подобных внешних проявлений, важнейшим внутренним фактором, определяющим качество нашего мышления, является внимание. Любое движение по шкале мышления, особенно в направлении от реактивного к активному, проще понять как раз с точки зрения связи мышления и внимания.

Когда я пытаюсь наблюдать себя, я постепенно начинаю замечать направления движения своего внимания.
Внимание подобно швейной игле, увлекающей за собой нити мыслей различной длины и толщины.
Всего существует три категории внимания:

Далее... )
larkin_donkey: (Default)
Поставлен в тупик проблемой?
Внимательнее ищи скрытые, незаметные стороны...

Существует классическое препятствие в поиске новых решений, называемое "функциональной фиксацией" — тенденцией фиксировать внимание на общепринятом использовании объектов и их частей.

Довольно простой способ устранения такой психологической фиксации предлагает "техника общих частей" (generic parts technique).

Принцип работы:
Каждый объект, присутствующий в вашей проблеме, старайтесь мысленно разделить на части, после чего задайте себе два вопроса:
1. Можно ли полученные части разделить дальше?
и
2. (обычно упускается из виду) Подразумевает ли моё описание этой части полезное для задачи использование?
Например, у вас есть два стальных кольца и задача сделать из них восьмёрку с помощью имеющихся подручных средств — свечи и спичек. Можно попытаться склеить кольца расплавленным воском, но такая восьмёрка получится непрочной и кольца быстро разлетятся. Свеча состоит из 2х частей. Что по поводу второй части — фитиля? Слово подразумевает использование... Фитили поджигают, чтобы получить свет. Такая функциональная фиксация обычно мешает нашей способности думать об альтернативных способах применения. Думайте о фитиле в более общем смысле, как о куске шнура, и далее об этом шнуре, как состоящем из сплетённых вместе нитей хлопка. Теперь вы свободны, и сможете вытащить фитиль, чтобы скрепить кольца, или, если потребуется, расплести его и сделать парик для вашего хомячка...


[по материалам журнала "Psychological Science"]
larkin_donkey: (Default)
Существует два способа легко скользить по жизни:
верить всему и сомневаться во всем.
Оба избавляют нас от необходимости мыслить.

                                       --Альфред Коржибский

Обычные вера и сомнение - две стороны одной монеты. Оба способа такого "скольжения по жизни" -- это пребывание в одном и том же потоке нашей обычной "одномозгной" активности. В большинстве случаев, все наши центры живут своей отдельной жизнью, не понимая языка соседей, ассоциативно воспринимая и регистрируя всё так как это услышали. Когда новая информация-впечатление совпадает с тем, что центр слышал раньше, запись просто обновляется. Если же она отличается от прошлых записей, центр сопротивляется ей, "не верит". Хотя сомневается он не потому, что хочет разобраться и что-то для себя понять, а просто он не может сразу пристроить эту запись в свою картину мира. Но если эту запись потрясти немного перед глазами, она встаёт на место и мы уже охотно верим в любую нелепость -- в новом восприятии, как в известных опытах с переворачивающими очками, низ становится верхом, а красное - синим.

Приспособление к перевёрнутой с ног на голову реальности -- может быть, полезное для адаптации в жизни качество. Но оно же приводит к увеличению разрыва между центрами, когда наши ум и чувства перестают понимать язык друг друга, а если и понимают, то с обратным знаком. Этому же помогает и привычка, насаждаемая современным образованием, к некритическому восприятию сказанного или прочитанного. Формирующий аппарат нашего обычного мышления захватывает всё новое и немедленно ассоциирует его с прошлой доступной ему информацией, типа: "О да, я что-то слышал об этом" или "Нет, я читал что такого не может быть".

В результате, всякое входящее новое впечатление изначально лишается энергии, необходимой для возможности создания активной позиции -- внутреннего противостояния, конфликта -- со взвешиванием качеств противоположных сторон и активным вопрошанием. В отличие от пассивного сомнения механического скептицизма, это позиция истинного скептика, требующая приложения значительных внутренних усилий для удержания равновесия между сторонами.

Как гласил один из гурждиевских афоризмов на стенах его школы:
"Если вы не обладаете от природы критическим умом, ваше пребывание здесь бесполезно".

Но "критический ум", как рабочий термин, тут подразумевает не просто некий род философского мышления нашего ума, а скорее умение видеть проблему с разных сторон, как оно и подобает "трёхмозгному существу". Когда мы осознаём проблему только умом, особенно когда наш интеллектуальный центр начинает работать за другие центры, подменяя их, это производит определённую ригидность и "тормознутость", за счёт восприятия ситуации в самом медленном из центров. А из-за склонности нашего ума к праздным мечтаниям и воображению, мы начинаем путать реальность и собственные фантазии.

Кроме медленной работы, наш интеллектуальный центр не обладает достаточной тонкостью и проницательностью для восприятия специфических черт и более деликатных особенностей ситуации. Также, в своей склонности к чрезмерному обобщению, наш ум не способен понять нюансы и важные детали большинства событий. И ещё менее он способен уловить черты постепенного изменения ситуации.
larkin_donkey: (Default)
Возможно ли самонаблюдение без предварительного внутреннего разделения субъекта и объекта, наблюдателя и наблюдаемого?

Как сказал по этому поводу Гурджиев: "учитесь отделять себя от себя".
Это относится как к классическому отделению сущности от личности, так и различению собственных функций и их частей, наблюдению входящих впечатлений, вызываемых ими механических импульсов и т.п. Мы неспособны реально видеть, пока не перестанем отождествляться с любой задевающей ум или чувства мухой, влетающей изнутри или снаружи... Так что, как отделение мух от котлет, так и правильная позиция наблюдателя здесь одинаково важны.

Но интересно, что довольно перпендикулярная такому подходу точка зрения, по поводу необходимости разделения и самой позиции наблюдателя, показана в недавней книге Жанны де Зальцманн "Реальность бытия: Четвёртый путь Гурджиева":

'Обычно, когда я пытаюсь наблюдать, существует точка...' )

Хоть здесь видно явное противоречие изначальному подходу, но понятно всё же, что автор говорит немного о другом -- осознании, которому не мешают ассоциации ума, прямом опыте восприятия целостного присутствия в теле, etc.

Если подумать, то серьезного разногласия тут нет. Это две стороны одной монеты, как бы два внешне противоположных, но на деле взаимодополняющих процесса, характеризующих самонаблюдение на основе самовспоминания. В таком внутреннем осознании, я одновременно и притягиваюсь к объекту наблюдения, и пытаюсь двигаться в сторону отделения от него. Снова и снова теряясь при этом в мыслях, чувствах и ощущениях, но с целью в перспективе быть способным одновременно находиться с ним в соприкосновении, не поглощаясь при этом им целиком... Можно сказать, что это та самая двунаправленная стрела внимания, позволяющая увидеть внутреннее сопротивление, уметь "стоять" перед ним удерживая внимание, и быть способным к удерживанию возникающего дополнительного напряжения/потенциала между воспринимающим и воспринимаемым, вспоминающим и вспоминаемым.

Способность к такому противостоянию отражает мой реальный уровень бытия, который можно назвать по другому степенью воплощённости в реальность. Как хорошо сказано у Паттерсона по этому поводу:
Пока я полностью не воплощён, я не могу быть и полностью разделён.
larkin_donkey: (Default)
Как говорил Г.И.Гурджиев:

"Две вещи в мире не знают пределов: человеческая глупость и милость Божья".

На милость Божью можно, наверное, только уповать...
Но можно ли ограничить пределы собственной глупости?
Точнее, найти эти пределы и увидеть/осознать то, что стоит за ними?

Увы, самые умные речи, умные вещи и замечательные руководства нашу глупость не рассеивают, чаще наоборот -- способны лишь усилить наш собственный идиотизм.
Причин тому множество, как то:

1. Некритическое восприятие, как ума, так и чувств (особенно подкреплённое намеренно внедрённой эмоциональной составляющей). Причём, наше обычное "критическое" восприятие также ничего не стоит, находясь в той же плоскости нашей одноцентровой активности, просто с другим знаком. А этот знак часто легко меняется в нас на противоположный изменившимися внешними влияниями. По инерции, мы ещё пытаемся сохранить прошлый "трезвый" взгляд, но через какое-то время мы уже сами убеждённо верим, что чёрное это белое, и нет ничего более нормального, чем ходить на головах, а думать более другим местом.
Соответственно, для осознания такой тенденции в себе и выхода за её пределы, надо пытаться всегда чувствовать то что думаешь и думать то что чувствуешь.

2. Умные вещи способны значительно облегчить жизнь. И это замечательно. Но в конструкции человека заложена такая глупая системная ошибка, что он способен оставаться человеком, только стремясь работать за пределом своих возможностей. Как говорила Королева из Зазеркалья Алисе: "Мы должны бежать изо всех сил, только чтобы оставаться на месте. Если же ты хочешь куда-нибудь попасть, ты должна бежать ещё быстрее".

3. Соответственно, чтобы что-то получить, надо сначала заплатить. Увы, знаменитая "таблетка хитрого человека" -- вещь конечно замечательная, но стоит она очень дорого -- далеко не всем по карману... На её покупку придётся долго копить и экономить уже имеющиеся средства.

4. Неспособность ценить эти самые имеющиеся собственные средства -- то, что нам уже дано. Даже собственную жизнь -- получив которую "даром", мы размениваем её по мелочам, даже не задумываясь о том, что может прийти время, когда придётся платить по счетам за это "мелочное" существование.

5. Неспособность ценить "чужие" средства -- то, что нам может быть дано, если мы готовы заплатить активным усилием и вниманием. Неспособность, часто вплоть до агрессии как раз против тех людей, которые пытаются предложить нам "таблетку от глупости"... Как говорил тот же Георгий Иванович: Если вы даёте человеку что-то действительно ценное, он вначале изогнётся в поклоне, в другой раз едва заметно кивнёт, а в следующий раз уже оскорбит вас за то, что дали мало, или дали "не то", или не достаточно вкусное...

Список можно продолжать, но всё это лишь отдельные фрагменты мёртвого слона. Чтобы его собрать и оживить, требуется совсем другое активное мышление, которое только и можно называть подлинным мышлением, и которое является как бы перпендикулярным обычному нашему уму, привычно требующему "то вкусное"...

Причём, вопреки обычным представлениям, путь к этому новому мышлению лежит не вверх... Наоборот, это как бы дорога вниз -- спуск на уровень "обыкновенного идиота" с наших заоблачных высот круглых, квадратных, многогранных, полиэдральных и прочих изотерических просветлённых идиотов.

И все базовые техники работы с двигательным, эмоциональным и мыслительным центрами являются всего лишь нулевым уровнем в этой задаче. Но этот нулевой уровень служит задаче создания устойчивого фундамента, с которого только и может начать свой рост наша подлинная индивидуальность, в противовес ложной личности, управляемой внешними влияниями и случайными ассоциациями.

Правда этого нулевого уровня недостаточно для преодоления собственной глупости.
Как говорится, чтобы получить золото, надо уже это золото иметь. Требуется ещё наличие особого качества, которое можно назвать 'проницательность'. В зависимости от типа, это качество присутствует в каждом из нас. Но чтобы им воспользоваться для работы, мы должны сначала найти его и украсть в том центре, где оно есть.
larkin_donkey: (Default)

Должны ли мы, чтобы думать по-новому, дожидаться некого состояния полного просветления (aka ПП)?
Или это мышление может быть доступно здесь и сейчас?

Натолкнулся недавно у Беннетта на такое замечательное утверждение:
Я скажу вам следующее - безо всякой тени сомнения -
никто из вас не способен мыслить каким-то другим инструментом, кроме личности.
Просто невозможно, чтобы любой из вас был способен мыслить вашей сущностью.
У вас могут быть другие переживания, связанные с сущностью - но не мышление.
[Далее он пространно рассуждает на эту тему, оправданно жалуясь на Гурджиева, которого приходилось понимать либо через Успенского, либо через плохие переводы русских учеников на лекциях самого Гурджиева..]
Про себя могу сказать, что у меня ушло 11 лет, пока я реально увидел разницу
между сущностью и личностью. Я увидел только следующее и ничего более -
совершенно фальшивую, искусственную маску, а под ней только:
недисциплинированное и бессознательное животное.


..Я думаю, что многие из вас уже реально начали видеть, что наше мышление -
всё наше мышление - является чем-то, что заключено только в личности;
и что мы никогда не имели опыта сущностного мышления, или даже просто идеи
о том, чем сущностное мышление может являться, потому что реально сущностное
мышление принадлежит третьей стадии, зрелости сущности.
Сущность-ребенок не способна мыслить, даже в той степени, в которой на это
способна личность-ребенок.
From a talk given by J.G.Bennett on 14.12.1957

Что же это за странное такое "завтрашнее варенье", сущностное мышление, о котором мы даже не имеем понятия, по утверждению Беннетта?
Мне кажется, его взгляд здесь излишне рассудочно-рациональный, и только вносит путаницу в понимание, не отражая реальной картины.

Действительно ли речь о неком новом мышлении, недоступном из-за нашей недоразвитости, или это вопрос возвращения к форме мышления, уже доступной всем нам от рождения, но вкус которой мы практически утратили?

Если говорить о... )

Profile

larkin_donkey: (Default)
Andrey Koklin

March 2015

S M T W T F S
12345 67
89 1011121314
1516 171819 2021
22 232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 10:33 pm
Powered by Dreamwidth Studios