larkin_donkey: (cross-ld)
[ продолжение, начало здесь. ]

~ • ~ • ~
. . . Описанное представляет собой особые и редкие моменты в существовании многих 'обычных людей'. Но что касается нас сейчас, нам надо найти больше доказательств того факта, что мы перемещаемся бесконечно вверх и вниз по некой внутренней шкале — вверх и вниз внутри определённых рамок — пределы вверху и пределы внизу. Причём, некоторые состояния, признанные 'аномальными' — внешне хорошо известные — фактически находятся даже ниже наших обычных состояний. Будет довольно интересным сейчас очень бегло по некоторым из них пройтись. (Вы потом можете обнаружить и другие подобные, или узнать об этих подробнее, если интересно)

1. Состояние сильного опьянения — может быть поразительным для хорошего стороннего наблюдателя. Обычный 'контроль' со стороны личности (главным образом, стандартный код поведения) ослабевает, позволяя всем причудам 'низшего ума' выражаться свободно. Осознание окружающей обстановки при этом очень слабое, оставляющее лишь смутные воспоминания, если таковые вообще сохраняются. Это состояние находится незначительно ниже наших обычных, более рассеянных состояний.

2. Гипноз, в классическом понимании этого слова. Внушение, наложенное на слабый ум другим, более сильным, редуцирующее активность первого вплоть до полного подчинения, я думаю, является наиболее известным примером. Характерно полное отсутствие осознания окружения, также как своих действий, а иногда и боли. В обычной ассоциативной памяти ничего не регистрируется.

3. Сумасшествие — психические заболевания — невроз. Абстрактно, об этих состояниях я могу сказать очень мало, поскольку причин их проявления огромное множество. Если причина в наследственности, то безусловно, это означает, что сущность покалечена и ни о какой эволюции не может быть речи. Хотя не надо забывать также о загадочных фактах проявления вспышек высшего сознания при некоторых формах подобных недугов. Аналогично, как это случается под действием определённых сильных наркотиков. Но это всё вещи 'вне законов', которые не могут никуда вести — всего лишь подтверждающие, для тех кто не отрицает подобного знания, что эти высшие сферы в нас существуют.

Читать далее . . . )
larkin_donkey: (cross-ld)
Довольно интересная и полезная для понимания лекция (Генриетта Лэнс, 1972 год).
Привожу пока 1ю часть...

~ • ~ • ~
Сознание есть качество,
непрерывно меняющееся

Цель текущего изучения состоит в подведении нас к более продолжительным умственным усилиям, чтобы собрать вместе всё, что мы до сих пор изучали в плане идей системы, вокруг центральной идеи состояний и уровней сознания — как напрямую выводящих из состояния сна посредством намеренных усилий, так и выглядящих лишь случайными.

Мы уже прошли в изучении, очень бегло, основные качества человеческого бытия, как они описываются во Фрагментах. Всё это нужно ещё пересмотреть и обновить, причём, я надеюсь, вместе с некой реальной активацией наших мыслительных способностей — чтобы связать всё не просто механически, а в более когерентное целое — тогда оно может быть помещено отдельно, так сказать, для лучшего сохранения, и далее быть более доступным для поиска и прояснения наших усилий. А мы знаем, что оно должно стать интегрированным в наших усилиях, чтобы появилось 'понимание' в подлинном смысле этого слова.

В то же время, мы продолжаем сейчас изучать всё, что было уже дано касательно сознания и сна.

Что больше всего поражает после изучения идей изложенных во Фрагментах, это то, с какой ясностью и чёткостью они показывают настоящую картину и вектор направления — от фиксации стартовой точки до места, где находится наша единственная надежда. Также как то, что мы фактически не можем отделить идею сна от идеи сознания — не более, чем мы в состоянии разделить Идею Сознания и Идею Самовоспоминания. Но хотя сами большие реальности, охватываемые этими идеями, нельзя ясно объяснить или определить, их возможно почувствовать и ощутить в восприятии, как наиболее важные факты нашей жизни.

Даже недоступные для определения, они могут быть изучены, по крайней мере, в определённых своих аспектах. Причём, подход тут должен быть двухсторонним — в некоторых случаях возможно в изучении частично осветить порождающие их причины, тогда как в других — их результат, последствия для нас.

Состояние сна: Никто по-настоящему не сможет поверить в то, что он пребывает во сне, кто не был — и не единожды — относительно пробуждён. И чем чаще такая возможность проявляется, тем сильнее эта вера превращается в уверенность, настолько же непоколебимую, насколько и ужасающую. Но пока это не придёт, возможно очень немногое, просто по определению.

Одна из причин такой аномалии . . .  )
larkin_donkey: (Default)
Исследователям в Канаде удалось зафиксировать реакции мозга больного, находящегося в вегетативном состоянии. Считалось, что пациент Скотт Раутли (жертва аварии с серьёзно нарушенной функцией головного мозга) находится в вегетативном состоянии уже более десяти лет, но при сканировании мозга ему удалось «рассказать» учёным, что он всё понимает и не чувствует боли. И даже сыграть с учёными в теннис...)

«У Раутли была клиническая картина типичного вегетативного пациента: никакого эмоционального отклика, никакой фиксации глаз, никакого слежения глазами. У него не было никаких спонтанных движений, которые выглядели бы осмысленными, и я очень впечатлён и удивлён, что он смог продемонстрировать когнитивные реакции на фМРТ... Скотт смог продемонстрировать сознательное мышление. Мы просканировали его несколько раз, и картина работы мозга говорит о том, что он явно подбирал ответы на наши вопросы. Мы полагаем, он знает, кто он и где находится».

BBC News
BBCRussian - видео
larkin_donkey: (Default)
Самоосознание в людях -- вещь более сложная и более диффузно распределённая, чем это считалось ранее по данным исследований, якобы, идентифицировавших уже три области коры, отвечающих за целостность самоосознания.

Теперь, основываясь на новых данных сканирования, команда из университета Айовы убеждена в том, что самоосознание, подобно сшитому в одно целое лоскутному одеялу, является продуктом общего диффузного переплетения нейронных цепей в мозгу, а не заключено в конкретных его областях.

Древнегреческие философы считали возможность "познать себя" вершиной человеческой природы. Сейчас же, тысячи лет спустя, нейробиологи пытаются расшифровать точную картину создания человеческим мозгом ощущения себя.

Самоосознание, по определению... )
larkin_donkey: (Default)
"Неотъемлемым правом по рождению для человеческих существ является стремление к самосознанию, которое должно появляться уже к возрасту совершеннолетия. А примерно к 30 годам должно прийти ощущение мира, в котором мы живём, как заря объективного или космического сознания. После этого, в соответствии со своими способностями, условиями, обстоятельствами и т.д., человек должен стать сознательным агентом по отношению к функциям космоса. Всё это просто общая схема, о которой мы должны иметь относительное понимание."

-- А.Р.Орейдж

Увы, своего права первородства мы уже почти не помним, поскольку в своё время, как говорят, очень выгодно обменяли его на чечевичную похлёбку.

Гурджиев говорит о 4х состояниях сознания, доступных человеку. При этом, чуть менее чем полностью, мы живём исключительно в области 1го и 2го состояний, из сферы механики пищевой фабрики, поддерживаемой чечевичной похлёбкой.

Четвёртое, объективное состояние сознания так далеко от нас, что обсуждать его преждевременно нет смысла. Кроме того, существует множество предостережений об опасностях в стремлении достичь подобных состояний сознания, часто за счёт использования неких искусственных средств, до того как, за счёт подготовительной работы, мы сможем достичь третьего, опирающегося на самопознание.

"Но третье состояние сознания составляет естественное право человека, каков он есть в нынешнем состоянии; и если человек не обладает им, то лишь из-за неправильных условий своей жизни. Без преувеличения можно сказать, что в настоящее время третье состояние сознания проявляется у человека только в виде редких вспышек, и его можно сделать более или менее постоянным при помощи особой тренировки."

"Для большинства людей, даже образованных и мыслящих, главное препятствие на пути приобретения самосознания заключается в том, что они думают, что обладают им и всем, что с ним связано: индивидуальностью (в смысле постоянного и неизменного Я, волей, способностью делать и т.д. Вряд ли человек почувствует какой-либо интерес, если вы скажете ему, что благодаря долгой и трудной работе он приобретёт то, что, по его мнению, у него уже есть. Наоборот, он подумает, что вы или сошли с ума, или хотите его обмануть, преследуя личную выгоду."

-- П.Д.Успенский, "В поисках чудесного"


По сути, формирование третьего состояния сознания в нас можно считать формированием отдельной нервной системы. Или возможно не так радикально -- активацией и развитием незадействованной части существующей нервной системы.

Если вспомнить организацию пищевой фабрики человека, входящие впечатления -- один из самых важных приводных ремней нашей машины -- не развиваются далее -- и соответственно, октава впечатлений звучит в нас только нотой Do (несмотря на то, что в этом месте нет даже законного интервала октавы).

Для развития октавы далее, до Re и Mi, необходимо наличие углерода 12 в точке входа впечатлений. Присутствие C12 в нас связано с работой внимания, и на его привлечение для этой цели как раз направлены базовые техники самонаблюдения и самовспоминания.

Формирование триады сил в развитии октавы впечатлений и роль внимания в этом процессе можно наглядно представить себе по иллюстрации из книги Родни Коллина "Теория небесных влияний".

'Очарование' на рисунке - это не абстрактное любование, а любая форма нашего обычного проявления внимания -- будь то привлечённое или направленное внимание. В "чарах" любого объекта -- разговор, задача, книга, кино или неприятные воспоминания, etc - мы часто полностью теряем свою идентичность (человечек на рисунке исчез).
Устанавливаемая при этом связь формирует поток тонких энергий, увлекающих за собой внимание. В крайних случаях, подобное высасывание внимания может быть настолько полным, что в нас не остаётся даже намёка на психическую индивидуальность и наше тело на какое-то время становится совершенно бесхозным.

Причём, направление стрелы (внутрь/вовне) не играет никакой роли. Предпочитаемое направление зависит скорее от психотипа, но мы одинаково хорошо теряем себя как во внешнем, так и в своём богатом внутреннем мире.

Двойная стрела внимания на 2м рисунке заставляет нас как раз не падать в любую из сторон, а держаться на границе между мирами.

Одновременно, как бы выныривая в этом промежутке между мирами, мы пытаемся вспомнить себя.

Формально, это как бы 2 отдельные техники/задачи: намеренное разделение внимания на 2 части и самовспоминание.

Но фактически, одна без другой не работает. Точнее, не даёт ощутимого результата. Многочисленные попытки и неудачи в этом направлении выявляют забавный психологический факт: деление внимания на 2 части - черезвычайно трудная вещь, но аналогичные попытки разделить его "на троих" существенно упрощают задачу.

Это, можно сказать, практическая демонстрация закона Трёх в действии, когда наличие только двух сил не способно произвести результат без присутствия третьей, нейтрализующей силы.

larkin_donkey: (Default)

Довольно интересное интервью, также как книга (как раз купил недавно)...


"Кристоф Кох о свободной воле, сингулярности
и поисках средств по взлому сознания"
Scientific American, April 2, 2012


"Кристоф Кох, который после Туксона был моим путеводителем в нейрологии, всё ещё гоняется за белым китом сознания, и он описывает эти поиски в своей изумительной новой книге "Сознание: признания романтического редукциониста" (MIT Press). Кох переплетает свежайшие новости исследований сознания -- со вставками про зомби, загрузку мозга, свободную волю, распознающие Дженнифер Энистон нейроны, "измерители сознания" и теорию информации, к которой Кох очевидно сейчас относится более благосклонно -- с мемуарами о своей личной жизни, которая была довольно бурной в последнее время...


Джон Хорган: Твой покойный друг и коллега Фрэнсис Крик однажды сказал мне, что свободная воля - это иллюзия. Разделяешь ли ты такой пессимистический взгляд?

Кристоф Кох: Что ж, Фрэнсис был прав в смысле, что стандарная концепция свободной воли, где душа свободно парит над мозгом, заставляя его "свободно" принимать то или другое решение - это иллюзия. Подобное просто не работает на концептуальном или эмпирическом уровне. Правда остаются более тонкие толкования свободной воли, которые я как раз обсуждаю в своей книге. И всё же, мы гораздо менее свободны, чем любим в это верить. Но вместе с этим, я ещё и ведущий актёр в моей жизни, так что лучше я буду брать на себя ответственность за собственные действия.

Хорган: Как ты думаешь, будет ли сознание когда-нибудь по настоящему, полностью, объяснено? Или может правы окажутся "мистерианцы"? [провозглашающие сознание научно нерешаемым феноменом]

Кох: Нет закона, который бы утверждал, что все феномены найдут некое объяснение, которое люди смогут постичь и понять. Но моё внутреннее чувство -- основанное на прошедших нескольких столетиях всё более успешных объяснений мира природы -- говорит, что будут появляться всё лучшие и лучшие ответы к загадке нашего существования. Мы не приговорены к вечному блужданию в неком эпистемологическом тумане. Мы узнаем. Мы поймём сознание.

Далее... )
larkin_donkey: (Default)

"Долгое время мы безуспешно пытались разрешить проблему отношения сознания и тела. Но она упорно противостояла нашим самым лучшим усилиям. Мистерия сохраняется. И я думаю, что пришло время признать, что мы не в состоянии разрешить эту мистерию. Мы до сих пор не имеем ни малейшего понятия, каким образом вода физического мозга превращается в вино сознания."

...Некий Колин МакГинн, лидер "мистерианского" направления в аналитической философии.

Оказывается есть такое вот "мистерианское" направление, доказывающее, что всякое прояснение вопросов отношения сознания и мозга, самости, etc невозможно, из-за отсутствия в структуре нашего сознания специальных "когнитивных модулей" для решения подобных довольно простых онтологических вопросов, и соответственно разумно предлагающее переосмыслить природу самой философии...
larkin_donkey: (Default)
"Self As Symbol" - Science News, Feb 11th, 2012
"Как стало уже довольно ясно, расшифровка сознания определённо станет гораздо более трудной задачей, чем описание динамики ДНК. Более двух десятков лет потратил на это сам Крик, пытаясь распутать загадку сознания, упорно работая над этой задачей вплоть до своей смерти в 2004 году. А его сотрудник, нейробиолог Кристоф Кох, продолжает их работу и сегодня. Также как дюжины других учёных преследуют ту же цель -- идентифицировать биологические процессы, которые формируют сознание, и объяснить как и почему эти процессы производят субъективное чувство устойчивой идентичности, само-осознание и единство опыта, а также "осознание самоосознания" загадкой которого давно терзаются учёные и философы, обсуждают и периодически заявляют, что нашли объяснение.

До сих пор так никто и не преуспел, чтобы удовлетворить в этом вопросе объяснением кого либо. Да, были определённые продвижения: Понимание как мозг обрабатывает информацию. Локализация в различных частях мозга нейронной активности, сопровождающей определённые сознательные восприятия. Признание тонких различий между осознанием, вниманием и субъективными впечатлениями. Но вместе с тем, несмотря на весь этот прогресс, проблема сознания остаётся популярной в списке проблем, которые могут быть так никогда и не решены."
larkin_donkey: (Default)
В продолжение темы... Как говорилось в конце предыдущей заметки по поводу эмоционального внимания: "оставшейся энергии внимания для удержания частей вместе будет просто недостаточно"... Хотя надо сказать, что, не говоря уж об энергии, даже само определение внимания очень неоднозначно, и вызывает кучу разнотолков и вопросов, как то:

- Что такое внимание вообще и материально ли оно?
- Что такое 'энергия внимания' и в чём её можно измерять?
- Возможно ли к вниманию применять такие атрибуты, как 'энергия', 'функция' и пр.?
- Или же, подобно сознанию, внимание является специальной способностью/силой и не выводимо ни через что другое, кроме самого себя?

Довольно подробно эти вещи разбирал Дж.Беннетт, в плане вопросов дифференциации между энергией, вниманием и функцией. Хоть я и не во всем согласен в выводах, но в частности, он как раз потратил массу "энергии" на то, чтобы показать, что энергия и внимание -- вещи принципиально различные... Например, как он пишет по этому поводу в 'Драматической Вселенной':

Чтобы найти дорогу в устрашающем лабиринте теорий... )

Profile

larkin_donkey: (Default)
Andrey Koklin

March 2015

S M T W T F S
12345 67
89 1011121314
1516 171819 2021
22 232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 04:37 pm
Powered by Dreamwidth Studios