larkin_donkey: (cross-ld)
[ Хороший материал для размышления, из групповых бесед А.Р. Орейджа ]

~ • ~ • ~

Почему наша жизнь так коротка? Почему недоступна нам нормальная человеческая жизнь, продолжительность которой должна быть три или четыре столетия. Ответ на этот вопрос можно разделить на две основные составляющие:

  1. Вопрос времени.

  2. Вопрос 3х центров.

С точки зрения центров можно сказать, что мы подобны часовому механизму, заводящемуся при помощи трёх пружин. В зависимости от наследственности и окружения периода формирования, завод этот может различаться, но все три пружины изначально взводятся на продолжительность хода не менее двух или трёх столетий.

Что же нарушает работу часового механизма, заставляя пружины раскручиваться гораздо раньше отведённого срока?
Проблема в неработающем в нас должным образом "регуляторе".

Что же это за регулятор? . . . )

larkin_donkey: (cross-ld)
из комментариев Альфреда Орейджа к
"Рассказам Вельзелвула своему внуку"
~ • ~ • ~

Критика Лентрохамсанина была критикой хорошего философа, правда чисто рационалистического толка — Объективный Разум без Объективной Совести. Он утверждал, что раз человек создан для служения, то уже одно это делает его рабом. Убедительно и искусно он предложил отказаться от этой службы и стремиться к абсолютной свободе, полагая возможным достичь этой свободы без приложения усилий, закреплённых идеей о сознательном труде и добровольном страдании.

В каком-то смысле, Лентрохамсанин явился предтечей наших духовных предков — греков и римлян — которых мы сейчас воспринимаем, как давших начало всей нашей цивилизации — всё существовавшее ранее до них было нецивилизованным и варварским... Однако Гурджиев говорит, что цивилизация древнего Вавилона намного превосходила в своём развитии греческую. Первая ведёт свой род от Ашиата Шиемаша, вторая — от Лентрохамсанина — рационалиста безо всяких высших эмоциональных побуждений.

То же самое происходит и в каждом из нас — Лентрохамсанин пытается разрушить работу Ашиата Шиемаша — бессознательная сила, работающая против сознательной...

Читать далее... )

Греки несут ответственность за развращение человеческого разума. Римляне — за развращение органической совести.
larkin_donkey: (black_sheep)
~ • ~ • ~

Как уже было сказано, путь к нормальности идёт от экстраординарного через обычное, ординарное. Давайте рассмотрим, что это означает.

Наша планета в изобилии снабжена всяческими экстраординарными личностями — неистовый маэстро в искусствах, выдающийся учёный-вундеркинд, постоянно заявляющий, что в мире наберётся от силы десяток людей, способных понять его потрясающие мысли, непобедимый атлет или чудовищный монстр-диктатор.

Но не только диктатор, а все эти гениальные личности, если смотреть здраво, являются уродливыми монстрами. Даже в сфере своей законной деятельности, интенсивная гиперболизация одной из своих способностей достигается за счёт других истинно человеческих качеств, общий взаимный баланс которых и делает человека человеком, являясь его естественной характеристикой. Все эти гении, также как, в большинстве своём, прочие экстраординарные личности, не превосходят обычных людей, а наоборот, значительно хуже их в своей извращённой ненормальности.

Можем ли мы тогда сказать, что обычные люди являют собой нормального человека? Не более, чем мы можем сказать это о человеке, достигшем сорока лет, но чей интеллект, эмоции и физическое развитие остановлены и удерживаются на уровне пятилетнего. Что было вполне нормальным для одной ступени развития, уже более не является нормальным, когда эта стадия миновала. Но обычный человек всё же "более" нормален, чем экстраординарный, поскольку в его случае существует хоть какое-то подобие функционального баланса. Хотя развитие его типических человеческих функций остаётся в инфантильной стадии. Прежде всего, тут необходима интеграция и баланс, а далее уже функциональное развитие, с одновременным поддержанием взаимного баланса. Но в любом случае, у обычного человека, как кандидата на человечность, шансов гораздо больше, поскольку в его случае первый шаг пройден, по крайней мере частично, и фантастические жизненные цели его соревновательных "амбиций" не требуют выкорчёвывания.

Но и обычному человеку до подлинной человечности путь ещё очень неблизок. В своей эмоциональной жизни он испытывает лишь симпатию там, где должно быть сочувствие-сострадание; он обладает лишь личностью, вместо индивидуальности; на месте совести у него царит вакуум; а всё его поведение определяется скорее внушаемостью, чем убеждениями. Эти вопросы также заслуживают краткого описания.

(1)
Хотя симпатия и сочувствие (sympathy and compassion) филологически имеют одно и то же значение, как производные с греческого и латыни, здесь мы подразумеваем под ними, соответственно, 2 значения: 'чувство-вместе-с' и 'чувство-для'. Так, когда кто-то испытывает симпатию в отношении своего несчастного раненого товарища, сильная идентификация стимулирует в нём те же испуг и страдание, но преимущественно не в отношении пострадавшего, а самого себя, рисуя в воображении, что он бы чувствовал в сходной ситуации. Для симпатии типична некомпетентность и сама она — слабое лекарство для избавления от пришедшей беды.

Сочувствие-сострадание является 'чувством-для', когда внимание направлено полностью на другого, при минимальном интроспективном восприятии себя. Сочувствие является адекватным стимулом к действию, когда человек осознаёт положение другого, пытается создать план действий и провести его в жизнь, чтобы улучшить ситуацию. Т.е., сочувствие всегда практично и если даже полного решения нельзя достичь, по крайней мере возможность его возникает.

Симпатия же, наоборот, непрактична и является по сути формой эгоистичной сентиментальности, типичной формой ненормальности эмоций обычного человека. Она же лежит в основании всей современной "либеральной" дегенерации, когда целые общества вырождаются и разрушаются в угоду бедным, слабым и некомпетентным

Сочувствие, позволяющее ясно и здраво оценить бедствие и практически действовать для разрешения ситуации, является нормальной эмоцией и противоположностью симпатии. Именно по этой причине хирурги, зная, что они обычные люди, обычно просят других оперировать близких им людей, чтобы ненормальная симпатия к пациенту вдруг не вызвала дрожь в руке, держащей скальпель.
Далее о категориях нормальности... )
larkin_donkey: (cross-ld)
Весьма полезный для понимания текст из групповых бесед А.Р.Орейда.
Можно сказать, что речь как раз о формировании того самого внутреннего треугольника, без которого вся наша жизнь — лишь бесконечный бег по эннеаграммам различных типов...
~ • ~ • ~

Вы говорите, что испытываете страсть к автомобилям, деньгам, etc.
Я спрошу вас: "Ради чего?"

Мы не уйдём далеко, пока не научимся классифицировать самих себя согласно своему типу.
Подобно собаководу на выставке собак, я вижу перед собой много различных типов — как любитель собак видит перед собой терьеров, ньюфаундлендов и т.д. И прежде всего, я вижу сейчас перед собой тех, кто, согласно своему типу, предпочитает 'быть', 'делать' или 'знать'. Чем из этого сущностно являетесь вы?

Желаете ли вы быть чем-то большим, чем вы есть?
Желаете ли вы делать нечто большее, чем сейчас?
Желаете ли вы знать нечто большее, чем вы знаете?

Именно с этих трёх больших классов, включающих различные типы, мы пытаемся в начале самоизучения классифицировать себя.

Если смерть настигнет миллион человек, лишь два или три из них будут иметь какую-либо причину к тому, чтобы продолжать жить. Изо дня в день мы живём лишь для того, чтобы встретить все происшествия текущего дня. Никто не пытается спрашивать себя, ради чего он живёт; что поддерживает его живым; чего он рассчитывает достичь.

Вопросы, на которые невозможно дать ответ:
Когда придёт ваше время умереть, есть ли у вас то, что могло бы стать альтернативой жизни?
И наоборот, чего вы надеетесь достичь, продолжая быть живым?

У всех типов есть своё собственное поле для работы.
Если вашей конечной целью является быть, вы должны также знать и делать.
Если основная ваша цель в том, чтобы знать, вы должны знать сколько возможно, также как делать сколько возможно и быть настолько, насколько это возможно.

Треугольник на рисунке показывает все эти актуализированные возможности.
В реальности же, этот треугольник всегда схлопывается в том типе, который определяет основание нашего треугольника. Для каждого такого основания, две другие стороны треугольника существуют лишь в сублимированном, вымороженном состоянии.

Когда я спрашиваю, в чем состоит ваша работа 'быть', я не ожидаю услышать ответа.
Есть возможные состояния бытия, а также невозможные. Я не могу стать яблоней или жирафом, вне зависимости от моего страстного желания ими стать. В этом смысле, есть предел всех возможностей для каждого.

Но что вы желаете?... )
larkin_donkey: (black_sheep)
Продолжение публикации, на мой взгляд, довольно важного материала по заметкам А.Р.Орейджа.
Кажется местами спорным из-за необычной подачи, но весьма способствует пониманию...
Начало публикации: История Чёрной Овцы.
Предыдущая часть: Орган Кундабуфер.

~ • ~ • ~ • ~ • ~ • ~ • ~ • ~ • ~ • ~ • ~ • ~ • ~
"Евангелие по Орейджу" (записи бесед 1924-31):
ВЫСШИЕ ЦЕНТРЫ

Мы уже охарактеризовали человека, как трёх-центровое или трёх-мозгное существо, также как локализовали и идентифицировали эти три центра. Поскольку они в настоящее время функциональны в нём, они являются реальными действующими центрами.

Но человек обладает также тремя дополнительными центрами, которые пока лишь потенциальны для него. Они потенциальны не потому, что отсутствуют в нём, но потому что нефункциональны в его нынешнем состоянии.

Они являются частями его органического тела, но с точки зрения всех практических задач, с таким же успехом они могли бы и вовсе не присутствовать в нём. Перед тем как попытаться обнаружить, каким образом можно сделать их функционирующими, будет полезным изобразить на диаграмме их размещение в организме и описать их природу.

Ранее мы уже изображали диаграмму размещения трёх функционирующих в человеке центров в следующем виде:

**диаграмма человеческого организма #1** )

Следующая диаграмма дополняет эту частичную картину и одновременно представляет ныне существующие условия. Пунктирные Центры показывают то, что существует физически, но не функционально, а пунктирные линии указывают на органические связи, которые уже сейчас имеются в теле, но также нефункциональны, поскольку не работают. В этой фактической ситуации неизбежно развитие суррогатных искажений связей. И двойные линии как раз показывают нам определённые ненормальные взаимосвязи, которые развились в следствие той самой причины, что правильные и нормальные связи не действуют.

**диаграмма человеческого организма #2** )

Приведённый на графике #2 эскиз размещения центров фактически изображает собой полную октаву, включая ноту-препятствие, Fa, между центрами #3 и #4. Эта нота-препятствие органически соответствует довольно большому церебральному отростку, который сейчас просто нефункционально исчезает в мозжечке. Человек, в этом смысле, является миниатюрной репликой Вселенной. Но это неполная реплика, как бы неразвитая ещё вселенная (в "большой вселенной" роль ноты Fa исполняется планетарной системой -- АК).

Центры #1, #2 и #3 называются в этой системе Низшими Центрами, а #4, #5 и #6, соответственно, Высшими Центрами. Таким образом:
#3 — низший интеллектуальный, а #4 — высший интеллектуальный
#2 — низший эмоциональный, а #5 — высший эмоциональный
#1 — низший физический, а #6 — высший физический.

Интуиция, как понятие... )
larkin_donkey: (cross-ld)
...или о подлинном воображении, дурной фантазии и пресловутой Кундалини.

Продолжение перевода заметок А.Р.Орейджа из частной публикации. Начало здесь.


"Евангелие по Орейджу"
(записи бесед 1924-31):
ОРГАН КУНДАБУФЕР

Прежде всего необходимо понять, что ни при каких обстоятельствах, нигде и никогда, не может человек, даже потенциально, уклониться от исполнения определённой космической функции.

Эта его потенциальность состоит лишь в отдалённой возможности выбора влияний — i.e., кому он хочет служить. Поскольку в его служении Луне, для него не существует своей собственной цели, на которую он мог бы работать. Вольно или невольно, но он лишь обеспечивает своей шерстью и бараниной питание Луны, не сохраняя при этом никаких субстанций для собственного использования. И не важно, насколько проницательным и практичным может казаться его поведение случайному наблюдателю — его лицо всегда будет выражать лишь бледное блеющее подобие белой овцы с пустыми глазами в услужении у Луны.

Сейчас как раз пришло время, когда стоит остановиться на кратком описании нескольких из множества механизмов, используемых природой, чтобы держать человека в состоянии беспомощной подневольности. То, что они приписываются некому высшему, по отношению к человеку, разуму, будет в дальнейшем тоже иметь интерес, но пока важно лишь увидеть и уяснить суть этих механизмов.

Первым и важнейшим из них является неспособность человека видеть реальность в правильном направлении. Психологическое её восприятие обычно зеркально перевёрнуто. Если некая вещь объективно велика, данный механизм вынуждает видеть её маленькой; если она высокая, человеку она кажется низкой; если какой-то вопрос для него может объективно иметь подлинную - даже решающую - важность, человеку он будет представляться преходящей банальностью, не имеющей к нему отношения, так что он будет оставаться самодовольно пассивным; нет никакой опасности, что его перья будут топорщиться слишком долго.

Причиной такого положения вещей является не некий каприз или случайность, но наличие у человека определённой психологической способности, которая производит как психологический, так и физический эффект переворачивания любой объективно наблюдаемой истины — точно также, как наш мозг переворачивает видимую глазом картинку.

Для дальнейшей иллюстрации этой способности, мы возьмём термин, широко известный среди оккультистов и последователей неверно толкуемой индуистско-буддийской традиции. Слово это — 'Кундалини' и считается оно указывающим на некую бесценную способность, наименьшим из результатов которой является состояние возвышенного вдохновения, которое даже может вести к озарениям и вспышкам Космического Сознания, или более длительным, если эту способность развивать специальным образом — тогда субъекту могут неожиданно открываться величайшие объективные истины.

Физическим проявлением этой способности является определённый вид огня, возникающий в основании позвоночника и оттуда поднимающийся в виде некой "волны просветления", затапливающей и овладевающей высшими уровнями нервной системы. Хотя нередко точная природа этих феноменов скрывается в описаниях, облекая их, также как их действие, покровом тайны.

Кундалини, в реальности — практически точная противоположность всему описанному.
Это как раз тот аттрибут в человеке, который препятствует видению им реальности, как она есть, и который принуждает и обеспечивает видение человеком всего перевёрнутым наоборот и в инверсных взаимоотношениях. Практика Кундалини является лишь усугублением некой обычно дремлющей органической функции до крайне высокой степени её проявления.

История возникновения и другие пикантные особенности... )

Метод

Sep. 22nd, 2013 05:16 pm
larkin_donkey: (cross-ld)
Короткие, но довольно важные заметки, особенно в связи с распространённым ошибочным пониманием основных техник гурджиевской работы. Скажем, самонаблюдение часто путают с наблюдением за состояниями ума, по аналогии с медитативной техникой в буддизме. Тогда как к мыслям и уму оно как раз имеет наименьшее отношение (можно вспомнить во "Фрагментах" Успенского упоминание о 2х типах самонаблюдения и ошибочности 2го для целей этого метода)


The Method (from the meeting of Alfred Orage, 31 May 1927)

Этот Метод включает в себя два этапа, которые необходимо практиковать в следующем порядке:

1. Самонаблюдение, Соучастие, Эксперимент.

2. Добровольное Страдание и Сознательный Труд.

Самонаблюдение:
Существует всего пять наиболее крупных категорий, которые должны стать первыми объектами для Самонаблюдения, а именно:

— Поза.
— Жесты.
— Движения.
— Мимика лица.
— Интонации голоса.

Все они одинаково важны. Возьмите одну из них и твёрдо решите, что вы закончите эту работу. Осознать каждый жест на протяжении всего дня.

Результатом наблюдения пяти форм физического поведения должно стать достижение определённого результата: когда-нибудь вы сможете, наконец, осознать значение слов "Я имею тело".

Что такое "ночной перепросмотр" в этой связи? Смысл его заключается в воспроизведении поведения вашего тела в серии кинокадров...

Соучастие... )
larkin_donkey: (cross-ld)
~ • ~ • ~ • ~
Гнев и ненависть являются негативными эмоциями лишь если неверно направлены.
Никогда не бойтесь ненавидеть подлость и низость.

-- А.Р.Орейдж
larkin_donkey: (cross-ld)

А.Р.Орейдж, "История чёрной овцы"
(продолжение, начало здесь):

[...]

Но что это за "скрытый ужас" ситуации, о котором она пытается нам сообщить?
И почему большинство ближних не могут её понять?
Что такое "шерсть" и и кто такой "пастух"?..

Это как раз вопросы, которые миф должен побудить к осмыслению теми, кому по воле случая довелось обладать чем-то, что называется "магнетический центр". В своей публичной форме, миф стимулирует появление таких вопросов, но всячески пытается избежать ответов на них. Здесь же мы уже имеем дело с вопросами не завуалированными или спекулятивными.

Секрет чёрной овцы в том, что наши собственные жизни не имеют ничего общего с нашими личными стремлениями.

Мы рождены и живём лишь потому... )
larkin_donkey: (cross-ld)
Вернулись из Таиланда,
продолжением публикации заметок Кэтрин Халми займусь чуть позже,
а пока не менее интересный материал из частной публикации:


"Евангелие по Орейджу" (записи бесед 1924-31):
...
УРОВНИ СОЗНАНИЯ

Человек, каким мы его видим, сознателен лишь отчасти.
Психология признаёт существование лишь двух основных функций сознания -- сна и бодрствования.

Что касается сна, психология создала ряд собственных устоявшихся практик интерпретации сновидений, из которых наибольшим авторитетом пользуется процесс анализа -- практически точная аналогия древней эмоциональной техники, известной нам как "Вуду".
Хотя последняя, за плечами которой гораздо более длительная история, достигла гораздо более сложных интерпретаций, со множеством форм, представляющих различные уровни сознания и разные сферы природных явлений.

В отношении же состояния бодрствования, психология обычно путает ментальную интроспекцию с сознанием. Поэтому не удивительно, что пока человек блуждает в лабиринте обуславливания, укреплённом собственным полностью пассивным состоянием бодрствования (ролью которого является лишь летаргическая регистрация уже прошедших событий), его механические усилия ведут лишь к вращению на месте, по то расширяющимся то сужающимся кругам -- в ту же точку, из которой он всегда начинает путь. Пункт его назначения и отправная точка совпадают.

Но несмотря на этот порочный "магический круг", огораживающий его со всех сторон, человек продолжает очень неплохо служить целям природы. И даже то, что цель в жизни назначена природой, а не является его собственной и не служит его интересам, не меняет факта того, что он является рабом природы в целом и органической жизни в частности.

Человек в своей истории затевал много войн, почти всегда после длительных колебаний и всестороннего обсуждения.
Увы, человек никогда не достигает того, что намеревался сделать; счастье ещё если результат его деяний - всего лишь неудача, и она не оканчивается результатом, строго противоположным его намерениям.
Но хотя его собственные интересы очевидно никак не соблюдаются, неоспоримо то, что сам он служит другим целям природы, точное намерение которой непостижимо для него, каков он есть.

Всегда существовали разного рода намёки и мифы, описывающие существование подобной дилеммы для человечества. Школы для передачи таких скрываемых фактов часто использовали притчи и аллегории.

ИСТОРИЯ ЧЁРНОЙ ОВЦЫ

Одной из таких стариных сказок является известная многим история о Чёрной Овце.
Это как раз подлинный миф, а не просто сказка для развлечения детей, как обычно полагают. Она содержит множество элементов аутентичного школьного знания. Скрытым в этой сказке остаётся только то, что она не говорит напрямую, к кому эта история относится.

История рассказывает о пастухе и его стаде овец, в глазах которых пастух принимает облик величественного благодетеля. Действительно, он для них подобен богу -- всё что он ни делает, кажется, напрямую относится к их благополучию.

Средства, которые он использует для этого, кажутся овцам сверхестественными и невообразимыми, обеспечивающими их безопасность и спасение для любой заблудшей овцы, потерявшейся в лесу или подвергающейся любой другой опасности.

Он ведёт их за собой, чтобы укрыть от холодов, даёт им пищу и всё остальное, необходимое для их существования. Забота его о них безгранична; гораздо лучше, чем они могли бы её обеспечить сами, предоставленные себе. Неудивительно поэтому, что они должны рассматривать его действия как связанные целиком с их благом, питая к нему исключительные чувства признательности и благоговения.

Сам же пастух, тем не менее, имеет совершенно другие намерения в отношении овец, намерения, которые бы изумили и ужаснули овец, если они могли бы их осознать.



В мотивах пастуха овцы сильно ошибаются... )
larkin_donkey: (cross-ld)
~ • ~ • ~ • ~
Из трёх линий эволюции, воспринимаемых и понятных для человека (а следовательно относимых им к природе), высшей, в силу наибольшего внутреннего содержания, является духовная эволюция, определяемая как само-осознание себя. Но между таким вербальным определением и реализацией его смысла, с одной стороны, и реализацией смысла вместе с актуализацией его в собственном бытии, с другой стороны, могут простираться Эоны, их разделяющие. Из простого понимания того, что высшей ценностью является само-объективность (способность, так сказать, видеть всё, обычно воспринимаемое как своё "я", в точности как если бы оно не было собой) ещё не следует, что мы обладаем такой способностью — точно также как из нашего понимания того, что золото обладает большей ценностью в сравнении с серебром, ещё не следует, что мы уже являемся владельцами золота. Достижение состояния само-объективности — нечто совершенно отличное от его понимания, также как приобретение золота — нечто совершенно отличное от осознания его ценности.

Что я хочу сказать о проблемах, которые мы уже коснулись, это то, что их понимание и признание должно сопровождаться чем-то совершенно другим по качеству, прежде чем они могут быть решены; и что, в реальности, современная мысль, даже очень жаждушая объективности, не способна к решению этих проблем — по той простой причине, что современная мысль не является, в действительности, само-объективной.

Я умоляю, самого себя также как моих читателей, никогда не путать понимание с достижением, и не воображать, только исходя из реализации для себя определённых истин, что мы обладаем ими, или тем паче, что мы способны ими пользоваться. Путь к нашему бытию, в котором только и возможно подлинное обладание истиной, ещё долог и находится далеко за пределами нашего понимания. Является ли тогда сам Прогресс просто "мифом"? Я не знаю. Является ли он, с другой стороны, неким фактом в Природе? И вновь, я не знаю. Но я также не вижу и необходимости принятия готового решения для себя по этому вопросу, тем или другим путём, для успокоения собственного ума. Даже просто понять, что подразумевает этот вопрос, быть удовлетворённым самим фактом его постановки, осознавая, что человек не способен дать на него ответ сейчас, но надеяться однажды получить на него ответ —думаю, этого сейчас достаточно...

[ "Essentials. Aphorisms and Observations", A. R. Orage ]
larkin_donkey: (cross-ld)

...в продолжение, из серии бесед А.Р.Орейджа о добре и зле...


Ларри: [вслед за вопросом о добре и зле] мне кажется, следующий необходимый шаг — прояснение понятий правильного и неправильного.

Орэйдж: Хорошо, предположим, что мы в армии. Стратегический план компании сформирован, и он для всех является единым руководством. Подчинённые не участвуют в принятии решения по его утверждению, хотя они сами учитываются при составлении плана. 'Добро' теперь можно определить как осуществление плана, а 'зло' — наоборот. Подчинённым больше нечего делать в этом вопросе — план компании уже определил добро и зло, собственные же их решения содействовать или нет общему плану могут быть лишь правильными или неправильными. Добро и зло объективны и безличны для всех существ.

Хью: Да, но сами-то существа при этом не знают о плане, и не могут сознательно сотрудничать или понять для себя, являются ли добро и зло предопределёнными, или даже просто правильными / неправильными?

Как показывает история претензий на роль планов... )
larkin_donkey: (cross-ld)
Полезный материал для размышления —
серия бесед А.Р.Орейджа "О добре и зле".
Полностью на ангельском можно скачать здесь.

Перевёл часть последней, касающуюся затруднительной ситуации и побудительных причин создания этого мира Абсолютом…


Орэйдж: До сих пор мы лишь вызывали волнение в кустах в этой дискуссии о добре и зле, но я сомневаюсь, что мы смогли напугать сидящего в них зайца. Вместо того, чтобы вспоминать всё сначала, мне бы хотелось, чтобы один или двое из вас попытались сформулировать основные идеи, которые мы затронули. Эту последнюю дискуссию мы устроили специально для Ларри Морриса, который остался неудовлетворённым первыми двумя… Ларри, не мог бы ты суммировать, к чему по твоему мнению мы пришли в результате?

Ларри: В последний раз мы начали с подведения итога и закончили обсуждением новых вещей. На мой взгляд, гораздо лучше было бы начать с того, на чём мы остановились на прошлой неделе... Насколько я помню, остановились мы на той непростой ситуации, в которую попал Бог перед рождением Вселенной, и рассмотрели условия, под влиянием которых Он был принуждён к созданию некого плана для устранения негативного влияния этой ситуации.

Орэйдж: Принуждён?

Ларри: Бог-Абсолют был движим Его состоянием страха в формировании замысла.

Орэйдж: Не движим. Может быть этот мотив называется силой?

Ларри: Он желал избежать неприятной ситуации.

Орэйдж: Это было свободное желание. Он имел альтернативы: перейти к угасанию и исчезновению или же быть готовым преодолеть ситуацию.

Ларри: Но Он был устрашен угрозой исчезновения.

Орэйдж: Не устрашен. В этом отношении принуждения не было. Причина, по которой Гурджиев настаивает на этом, заключается в том, что не только Солнце-Абсолют, как место обитания, но и эта Вселенная немеханична и также поддерживается Волей Абсолюта.

Дали: Но Он должен был рассматривать своё исчезновение, как неприемлемое для Его природы.

Читать далее… )
larkin_donkey: (Default)

В тему предыдущего поста, попалась опубликованная в начале 1950 статья Gorham Munson "Black Sheep Philosophers: Gurdjieff-Ouspensky-Orage".

"29 октября 1949 года в Американском госпитале в Париже умер кавказский грек, которого звали Георгий Иванович Гурджиев. Несколькими днями позже, в Нью-Йоркском университете Cooper Union медаль вручалась революционному архитектору Франку Ллойду Райту. После завершения официальной части церемонии, Райт попросил у председателя разрешения сделать объявление. "Величайший человек в мире," - сказал он, - "недавно умер. Его звали Гурджиев".

"...Для нас в Америке рассказ о Гурджиеве - это история трех людей, кого я называю "черными овцами - философами". Гурджиев был мастером, а два других - Альфред Ричард Орейдж, умерший в конце 1934, и Петр Демьянович Успенский, умерший в конце 1947 - были его наиболее выдающимися учениками. Я называю их философами: другие назвали бы их психологами: многие называли их шарлатанами. Но чтобы ни говорили про них - они были черными овцами: профессиональные философы и психологи всегда смотрели на них искоса, по причине радикально отличного цвета их учений. Они также не принимались теософами, мистиками и профессорами оккультизма всех мастей. Они всегда стояли в стороне, и их обращение было скорее к тем, кого я бы назвал, если использовать более ёмкое определение, интеллигенцией."


larkin_donkey: (Default)

"Инстинкты даны Человеку для обеспечения возможности справиться с ситуацией -
И они всегда делают выбор в пользу общего блага -
Когда мы начинаем испытывать беспокойство и непонимание жизни,
разумно критикуя - ставя под сомнение то, что, на наш взгляд, неправильно
и несправедливо во Вселенной и в нас самих -
Когда мы, хоть немного, начинаем осознавать размер и серьезность Трагедии -
безжалостной неизбежности вещей - мы становимся Люциферами -
изгнанными из механического Рая вокруг нас - Чёрными Овцами Баа Баа."

Jane Heap Notes, p.52

Black Sheep Baa Baa - это такой персонаж из известной "ангельской" колыбельной.

А чёрная овца, отбившаяся от основного стада - это, как я понимаю, вариация на тему гурджиевской притчи из "Поисков чудесного" об овцах и злом волшебнике.

Практически та же тема звучит и у Орейджа в его "On Love & Psychological Exercises":

"Черная овца ощущает себя очень странно среди прочих. Наш интерес заключается в особенных личностях - бунтовщиках, уже имеющих какие-то догадки. Если говорить об овцах, поразмышляйте на тему следующей колыбельной:


'Black sheep, black sheep, have you any wool?
Yes sir, yes sir, three bags full.
One for the master, one for the dame,
one for the little boy that lives down the lane'.


И вот этой:

'Little boy blue, come blow up your horn....he's under a haycock fast asleep'.

(Мальчик в голубом, протруби в свой рог....Он под стогом сена крепко спит)"

Profile

larkin_donkey: (Default)
Andrey Koklin

March 2015

S M T W T F S
12345 67
89 1011121314
1516 171819 2021
22 232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 04:58 am
Powered by Dreamwidth Studios