larkin_donkey: (cross-ld)
~ • ~ • ~
Но после дальнейшего чтения, я осознал, что тут затрагивается нечто совершенно другое, связанное со взглядами Отца Сильвана на характер взаимоотношений между идеями и практикой. На протяжении всего манускрипта, он постоянно предупреждает об опасности слепой веры, слепой практики, без определённого уровня интеллектуального понимания. "Отказаться от интеллекта нельзя", - пишет он - "пока интеллект сам не поймёт, почему от него необходимо отказаться, и сможет теоретически с этим согласиться. А для этого в уме должно быть выработано определённое отношение — посредством чистого восприятия, на протяжении длительного времени, обо всех необходимых идеях [выделено мной]. Тогда и только тогда возможно будет приступить к другой стадии практики. Но прежде эго само должно стать заинтересованным в собственном "уничтожении". А иначе, без подобного отношения и такого интереса, человек никогда не сможет выдержать тот эмоциональный напор и разлад, который необходим для установки правильных взаимоотношений между эго и волей. Без такого отношения и интереса, этот напор будет приводить к отступлению и повторению прежних усилий, уходу в фантазии и даже насилие различных форм. В любом случае, развитие будет остановлено.

-- из книги Джейкоба Нидлмана "Потерянное христианство"
. . . )
larkin_donkey: (cross-ld)
". . . На первый взгляд эта теория кажется несправедливой, ибо положение тех, кому, так сказать, отказано в знании, чтобы другие могли получить большую его часть, представляется очень печальным и незаслуженно более тяжелым, нежели оно должно быть. Однако на самом деле обстоятельства совсем не таковы, и в распределении знания нет ни малейшей несправедливости.

"Фактически, огромное большинство людей не желает никакого знания; эти люди отказываются от своей доли и не берут даже ту его часть, которая приходится на них в общем распределении для нужд повседневной жизни. Это особенно очевидно во времена массовых безумств, таких, как войны, революций и тому подобное, когда люди как будто теряют даже и ту малую крупицу здравого смысла, которой они обладали, и превращаются в совершенных автоматов, огромными массами отдаваясь полному уничтожению, т.е. теряя даже инстинкт самосохранения. Вследствие этого громадные количества знания остаются, так сказать, невостребованными и могут быть распределены среди тех, кто понимает их ценность.

"В этом нет ничего несправедливого, потому что те, кто получает знание, не присваивают ничего чужого, не лишают других чего бы то ни было. Они берут только то, что отвергнуто другими как бесполезное, что все равно будет утрачено, если они его не возьмут.
( Г.И. Гурджиев о собирании знания и материальности его природы )

Приведённая цитата хорошо известна. Хотя она больше отражает эмоциональную сторону вопроса, в отношении ценностей, а не реального понимания. В этой связи, ниже довольно интересная работа, опубликованная в журнале "Scientific American" и выявляющая близкие к сказанному выше механизмы в психике людей. Привожу фрагмент (в моём переводе):

~ • ~ • ~
Недавние исследования выявили особую изворотливость, с которой люди стремятся избегать фактов, противоречащих их убеждениям. Конечно, иногда с их стороны такое неприятие заключается просто в оспаривании обоснованности конкретных фактов. Но исследования показывают, что часто за этим следует ещё один характерный шаг, ведущий к такому переосмыслению и переформулированию проблемы, от которого она становится непроверяемой. При этом, потенциально важные факты и знания автоматически становятся неуместными и не имеющими к проблеме отношения.

В качестве примера, рассмотрим проблему однополых браков. В плане их законности, уместными фактами можно считать, например, результаты воспитания детей — воспитанные однополыми родителями дети часто хуже — а может и ничем не уступают — в сравнении с детьми, воспитанными разнополыми родителями. Сами по себе, эти факты нейтральны. Но что происходит, когда они вступают в противоречие с убеждениями человека?

(Якобы научные) факты, поддерживавшие либо оспаривающие личные убеждения, были представлены 174м американским участникам, выступавшим "за" или "против" однополых браков. Результат получился довольно интересным, Когда факты противоречили их взглядам, наши участники — с любой из данных позиций по этому вопросу — с большой долей вероятности начинали заявлять, что проблема однополых браков связана не столько с фактами, сколько с нравственными принципами. Когда же факты были на их стороне, они чаще заявляли, что их мнение основано на точных фактах, а не сводится к вопросам морали.

Другими словами, мы наблюдали нечто, относящееся не просто к отрицанию конкретных фактов.
Мы наблюдали отрицание значимости самих фактов.

О религии. Верую, ибо абсурдно... )
larkin_donkey: (cross-ld)
Гурджиевская лекция, читавшаяся во Франции (Приэре).
Первоначальное название лекции: "Чистые и нечистые эмоции".
~ • ~ • ~


В чём смысл жизни? Существует множество различных мнений по этому поводу. И "они" нам говорят примерно следующее: смысл жизни в самосовершенствовании; или в самопожертвовании; или в подготовке к будущей жизни; или же в прогрессе и развитии человечества; или даже говорят, что жизнь не имеет никакого смысла. Все сторонники этих взглядов пытаются искать значение жизни за пределами самой жизни. Но найти правильный ответ человек может лишь внутри себя. Истинный смысл жизни можно определить французским словом “connaissance” [способность к познанию, знание]. Вся жизнь, весь её опыт, ведёт к “connaissance”.

Мир есть всё существующее. Человек, становясь сознающим, начинает осознавать самого себя и мир, частью которого он является. Функция сознания служит тому, чтобы осознать себя и мира существование. Собственное отношение к себе и к миру — есть “connaissance” или знание.

Все элементы человеческой психики — восприятия, ощущения, концепции, идеи, эмоции, творчество — являются инструментами знания. Все без исключения эмоции, от простейших до самых трудных для понимания — религиозные, нравственные, артистические — все являются инструментами знания. Согласно теории "борьбы за существование", естественный отбор, с выживанием лучших, привёл к созданию интеллекта и эмоций, которые призваны служить жизни. На самом деле, появление этих функций не случайно; они играют важную роль в творении, сами являясь продуктом некой разумности, о которой мы ничего не знаем; и ведут они к знанию. Но мы не различаем присутствия этой разумной рациональности в феноменах и законах жизни. Причина в том, что мы изучаем лишь часть, а не целое. Когда мы поймём, что любая жизнь есть проявление некой части общего целого, это откроет нам новую возможность для понимания.

Чтобы понять рациональность общего целого, необходимо понять образ и характер целого, также как всех его функций. Конкретно, функцией человека является знание. Но если мы не поймём самого человека, как целое, мы не поймём и его функцию.

Наши отдельные жизни являются проявлениями некой более значительной организации. Так, отдельное дерево является манифестацией психического царства общего органического мира. Наши же собственные жизни не имеют никакого другого смысла за пределами того процесса, посредством которого мы приобретаем знание. Сам процесс приобретения знания происходит не только за счёт интеллекта, но посредством всего нашего существа, как целого, а также общей организацией жизни, культуры, цивилизации. . . . А приобретаем мы то знание, которое заслуживаем знать.

Любой согласится с тем, что целью интеллекта является знание. Но нам не ясна природа наших эмоций — радость, гнев, ревность, наслаждение, артистическое творчество — мы не видим, что любая наша активность, любые эмоции, служат знанию. Мы верим, что творение требует знания, но как оно само служит знанию? Каким образом служат знанию религиозные эмоции?

Мы противопоставляем эмоции разуму. Мы говорим о холодном рассудке, об интеллекте, имеющем превосходство над эмоциями. Но это всего лишь ошибка в определении. Интеллект, взятый как целое, также является эмоцией.

Мы привычно рассуждаем о возможности подчинения рассудку, воле или долгу своих сентиментов.
[ прим: от фр. sentiment — совокупность чувств и взглядов как основа для действия или суждения; общая эмоциональная установка ]
Но один сентимент может быть побеждён только другим — более сильным и высшим сентиментом. Солдат погибает за свою страну не из привычки к покорности или принуждения, но потому, что сентименты страха в нём были подчинены другим, высшим сентиментам.

Разум стимулирует . . . )
larkin_donkey: (cross-ld)

Знание и понимание -- совершенно различные вещи. Только понимание может привести к Бытию, тогда как знание -- лишь преходящее присутствие в нём. Новое знание замещает старое, ничего фактически не меняя и производя, в качестве результата, лишь переливание из пустого в порожнее.

Человек должен СТРЕМИТЬСЯ ПОНЯТЬ. Это единственное, что способно привести нас к Богу. Но чтобы мы могли понять суть феноменов Природы вокруг нас и Законы, ими управляющие, мы должны прежде всего сознательно воспринять и усвоить массу информации в отношении объективной истины и тех событий, которые произошли на земле в прошлом. А во вторых, быть носителями многочисленных результатов всех видов вольных и невольных переживаний. ПОНИМАНИЕ-это-сущность-полученная-из - информации-намеренно-узнанной-и-из-всех-видов-переживаний-лично-испытанных.
Каждый из нас, как Человек, обязан вести поиски реального знания, чтобы выяснить,
что же на самом деле случилось на земле, и быть носителем понимания такого рода.

<Фриц Петерс - из записей слов Гурджиева>
larkin_donkey: (cross-ld)
~ • ~ • ~ • ~
Из трёх линий эволюции, воспринимаемых и понятных для человека (а следовательно относимых им к природе), высшей, в силу наибольшего внутреннего содержания, является духовная эволюция, определяемая как само-осознание себя. Но между таким вербальным определением и реализацией его смысла, с одной стороны, и реализацией смысла вместе с актуализацией его в собственном бытии, с другой стороны, могут простираться Эоны, их разделяющие. Из простого понимания того, что высшей ценностью является само-объективность (способность, так сказать, видеть всё, обычно воспринимаемое как своё "я", в точности как если бы оно не было собой) ещё не следует, что мы обладаем такой способностью — точно также как из нашего понимания того, что золото обладает большей ценностью в сравнении с серебром, ещё не следует, что мы уже являемся владельцами золота. Достижение состояния само-объективности — нечто совершенно отличное от его понимания, также как приобретение золота — нечто совершенно отличное от осознания его ценности.

Что я хочу сказать о проблемах, которые мы уже коснулись, это то, что их понимание и признание должно сопровождаться чем-то совершенно другим по качеству, прежде чем они могут быть решены; и что, в реальности, современная мысль, даже очень жаждушая объективности, не способна к решению этих проблем — по той простой причине, что современная мысль не является, в действительности, само-объективной.

Я умоляю, самого себя также как моих читателей, никогда не путать понимание с достижением, и не воображать, только исходя из реализации для себя определённых истин, что мы обладаем ими, или тем паче, что мы способны ими пользоваться. Путь к нашему бытию, в котором только и возможно подлинное обладание истиной, ещё долог и находится далеко за пределами нашего понимания. Является ли тогда сам Прогресс просто "мифом"? Я не знаю. Является ли он, с другой стороны, неким фактом в Природе? И вновь, я не знаю. Но я также не вижу и необходимости принятия готового решения для себя по этому вопросу, тем или другим путём, для успокоения собственного ума. Даже просто понять, что подразумевает этот вопрос, быть удовлетворённым самим фактом его постановки, осознавая, что человек не способен дать на него ответ сейчас, но надеяться однажды получить на него ответ —думаю, этого сейчас достаточно...

[ "Essentials. Aphorisms and Observations", A. R. Orage ]
larkin_donkey: (cross-ld)
из "Свидетеля" Дж.Г. Беннетта:


"При каждой возможности он говорил, что я разочаровываю его. Я впал в отчаяние и желал смерти.. ..хотя изо всех сил старался следовать его руководству. Но я так и не мог понять, что от меня требовалось. А в гурджиевской методике такое было тягчайшим грехом. Каждый может делать, что он понимает, но непонимание подобно греху против Святого Духа, который не будет прощён ни в этом мире, ни в том.."
larkin_donkey: (Default)

Оказывается, латинская мать 'интеллигента', как и 'интеллигенции' (оба слова появились во 2 веке до н.э.) подразумевала ему совсем другой изначальный смысл.

Latin intelligent-, intelligens, present participle of intelligere, intellegere to understand, from inter- + legere (to gather, select)

В хорошем смысле, 'интеллигент' подразумевал сбалансированного человека, способного достичь понимания и цельного восприятия за счёт умения "выбирать между" и правильного использования всех своих функций (а не только ума). Понятие, близкое к гурджиевскому человеку №4, cбалансированному во всех своих функциях и обладающему самоосознанием.

Profile

larkin_donkey: (Default)
Andrey Koklin

March 2015

S M T W T F S
12345 67
89 1011121314
1516 171819 2021
22 232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 07:31 pm
Powered by Dreamwidth Studios