larkin_donkey: (cross-ld)
Число ядер современных процессоров, занимающихся одновременной обработкой информации, постоянно растёт.
Также и люди 21го века, безо всяких дополнительных ядер и апгрейда своего "железа", всё интенсивнее сейчас переключаются на аналогичный multitask-режим в жизни и работе, с постоянной бомбардировкой несколькими одновременными потоками электронной и прочей информации. В результате мы приобретаем постоянно рассеянное внимание, с постепенно ухудшающейся способностью к достаточно глубокой концентрации. В психологии даже уже появился специальный термин для того рода состояний вынужденной многозадачности: "непрерывное частичное внимание".

Но в отличие от компьютеров, как показывают новые исследования, такая многозадачность не только не повышает, но часто оказывает убийственное действие как на нашу работу и её производительность, так и на сам мозг, повреждая и меняя его структуру.

~ • ~ • ~
Согласно проведённым в Стэнфордском университете исследованиям, мультизадачность является фактически менее продуктивной, чем последовательное выполнение тех же задач. В ходе исследований сравнивались различные группы, включая тех, кто предрасположен к многозадачности и чувствовавших, что она повышает их производительность. В результате выявилось, что эти люди даже в многозадачных тестах показывают реально худшие результаты, в сравнении с теми, кто предпочитает заниматься чем-то одним. Регулярные "мультитаскеры" делали всё хуже из-за больших проблем с организацией своих мыслей и фильтрацией не относящейся к делу информации. И что ещё интереснее, они гораздо медленнее переключались с одной задачи на другую... (упс!)

Те же исследования показывают, что в дополнение к снижению производительности, многозадачность существенно снижает и IQ. У выполнявших когнитивные задачи в режиме многозадачности наблюдалось такое падение их общей оценки IQ, как после забитого косячка или полностью бессонной ночи. Количество пунктов, на которые падал IQ мультитаскеров, делало их результаты сравнимыми со средней оценкой 8-летнего ребёнка.

Ранее считалось, что все когнитивные нарушения от пребывания в таком мультитаскинге являются временными. Но проведённые недавно университетом Сассекса исследования показывают характерные повреждения мозга, получаемые от нахождения в постоянном режиме многозадачности. Было проведено МРТ-сканирование головного мозга различных людей и соотнесение его со временем, проводимым ими в одновременном использовании различных электронных устройств (чтение или написание текстов с одновременным просмотром ТВ, etc). В результате было выявлено, что для активно увлекающихся мультитаскингом характерно довольно сильное снижение плотности серого вещества в передней поясной коре головного мозга -- области, ответственной за эмпатию, а также когнтивный и эмоциональный контроль.
. . . . )
larkin_donkey: (cross-ld)
canopic_jars

В своей наиболее развитой форме, процесс мумификации в древнем Египте занимал 72 дня.
Чтобы защитить тело от разложения, извлекались все внутренние органы.
Сердце, считавшееся обителью мудрости и индивидуальности, оставлялось на своём месте.
Лёгкие, печень, желудок, кишечник, etc — все тщательно мумифицировались отдельно.
Лишь только мозг не считался чем-то существенным и сразу выбрасывался прочь...

–- PARABOLA, “Endpoint,” “Thinking” issue, Fall 2006

~ • ~ • ~ • ~

дикий народ, то ли дело у нас — с гениальными мозгами ильича носятся до сих пор. и благодаря стараниям врачей, говорят, тело начинает уже подавать признаки жизни.. )
larkin_donkey: (cross-ld)

Опубликованные в журнале "Nature's Scientific Reports" результаты исследований, указывают на существование неких ещё не открытых фундаментальных законов, управляющих ростом и развитием всех систем, больших и малых: от электрических импульсов в связях между мозговыми клетками и развития социальных сетей в Интернет, до расширения самой Вселенной, с формированием в ней галактик.

"Прошлые исследования
(см: 'Your Brain Works Like the Internet',
'As Social Network Grows, so Does the Brain')
уже продемонстрировали большое сходство между нейронными сетями и Интернетом", - со слов одного из соавторов работы, Дмитрия Крюкова.
"Но несмотря на обнаруженное фундаментальное сходство, никто пока так и не создал математической модели, способной точно предсказать, как компьютерные, нейронные или социальные сети растут с течением времени."

На суперкомпьютере университета Сан-Диего была создана компьютерная симуляция, в которой ранняя вселенная была поделена на мельчайшие возможные единицы — кванты пространства-времени, меньшие, чем субатомные частицы. Симуляция связывала разные кванты или узлы в гигантскую небесную сеть, в которой все такие узлы были причинно связаны (с естественным ограничением, накладываемым пределом скорости света — где результат игры земной бейсбольной команды никак не сможет повлиять на пространство-время, скажем, алиенов из удалённой галактики).

По мере того как симуляция развивалась дальше, она добавляла всё больше и больше пространства-времени к истории вселенной, а следовательно росли также и "сетевые" связи между материей в галактиках.

Дальнейшее сравнение истории развития вселенной с ростом социальных сетей и нейронных цепей мозга человека показало, что все эти сети расширялись и развивались сходным образом: они создавали и сбалансированно развивали связи как между соседними и подобными им самим узлами сети, так и с "хабовыми" узлами, которые уже имели большое число связей (типа Google или тематических порталов, если говорить в терминах развития социальных сетей).

"Вряд ли такое жуткое сходство между сетями, большими и малыми — простое совпадение. Для физика это означает немедленный сигнал, что нечто важное отсутствует в нашем понимании работы природы".

larkin_donkey: (cross-ld)
Почему люди видят лица в пейзажах природы, человеческие фигуры в абстрактных оконных пятнах, тайные заговоры в ежедневных новостях или слышат голоса в случайных звуках электронных устройств? Наиболее близкой причиной является так называемый прайминг-эффект, когда наш мозг и чувства готовы интерпретировать стимулы по некой заранее ожидаемой модели. Уфологи видят лица на Марсе, верующие видят Деву Марию на стене здания, паранормалы слышат голоса умерших из радиоприёмника... Но есть ли более глубокая, первичная причина тому, почему люди верят в такие странные вещи?? Да, есть. Её можно назвать "паттернальность", другими словами — тенденция находить значимые паттерны в ничего не значащем шуме.

Паттернальность раньше традиционно трактовалась учёными, как одна из ошибок познавательной функции:
Ошибка 1го типа — ложно-положительная — вера в реальность того, чего нет (нахождение несуществующего паттерна).
Ошибка 2го типа — ложно-отрицательная — неверие в реальность существующего (нераспознание реального паттерна — можно назвать это "апаттернальностью").

Наш мозг, по сути, является "вероприводным" двигателем: развитой машиной по распознаванию паттернов, соединяющей между собой точки восприятия и создающей смыслы из тех паттернов, которые, как нам кажется, мы видим в природе. Иногда точка А реально соединена с Б, иногда нет. Если реальная связь есть, значит мы узнали что-то ценное об окружении, и можем сделать прогноз, что повысит вероятность выживания, etc. Мы являемся потомками тех, кто был наиболее успешен в нахождении правильных паттернов. Этот процесс называется ассоциативным обучением и имеет фундаментальное значение для всего животного поведения, от скромного червя C. Элеганс до Х. сапиенса.

К сожалению, эволюция не создала в нашем мозгу какую-либо Сеть Детекторов Фигни, чтобы различать истинные и ложные паттерны. В нас нет регулятора системы обнаружения ошибок, управляющего машиной распознания паттернов. (Поэтому и нужна нам наука, с её механимами самокоррекции - воспроизводимости результатов и рецензирования).

Проверка теории паттернальности с использованием эволюционного моделирования подтвердила её выводы и продемонстрировала, что в любом случае, когда цена веры в реальность ложного паттерна ниже, чем цена неверия в реальный паттерн, естественный отбор предпочитает паттернальность.

Например, вера в то, что шорох в кустах - опасный хищник, а вовсе не ветер, имеет невысокую цену в случае ошибки, в сравнении с обратным — принятием опасного хищника за ветер — что может стоить животному жизни... Более выгодным выбором при этом будет вера в реальность большинства паттернов.

Как показывают исследования, "неспособность индивидуумов — будь то люди или нет — определить причинные вероятности всех видов событий, происходящих вокруг них, часто вынуждает их сваливать в одну кучу причинные ассоциации с непричинными. Из этого становится понятной эволюционная подоплёка возникновения суеверий: естественный отбор будет предпочитать стратегии, производящие много ошибочных причинных ассоциаций, для того, чтобы обеспечить безошибочную работу тех, которые наиболее существенны для выживания и сохранения потомства."

В поддержку такой генетической селекционной модели авторы отмечают, например, что "хищники избегают неядовитых змей, мимикрирующих под ядовитые особи, только в областях обитания, где эти ядовитые особи распространены"...

Можно сказать ещё, что существование подобных паттернальностей означает, что люди верят в странные вещи в силу своей развитой потребности верить в "нестранные" вещи.

larkin_donkey: (Default)
Полезная статья из phys.org о трёх базовых импульсах нашей природы,
что делать, если не хватает силы воли, и где скрывается её секрет...

Эксперты долгое время считали, что существует всего два основных механизма работы нашего мозга:
1) когнитивный -- то есть, мышление или обработка информации;
2) аффективный -- то есть, чувства или эмоции.

Однако, недавние исследования сделали прорыв в сторону установления третьей базовой способности мозга:
конативной -- определяющей способность к волевому движению.
Когда люди делают решения внутренним чутьём (читать дальше)... )

Интересно, что "Психологическая энциклопедия" также определяет 'конацию',
как образующую триаду с двумя другими импульсами:
Конативный
(от лат. conatus - попытка, усилие, стремление) - термин, относящийся к интрапсихическим (мотивационным и волевым) и интерпсихическим процессам регуляции поведения...
Этот термин образует триаду вместе с терминами "когнитивный" и "аффективный".
larkin_donkey: (Default)

"Does Memory Reside Outside the Brain?"
from The Epoch Times

После многих десятилетий исследований, учёные так и не в состоянии объяснить, почему ни одна из частей мозга не подаёт признаков ответственности за хранение воспоминаний.

Большинство людей полагают, что наши воспоминания должны существовать где-то в наших головах. Но даже лучшее попытки в медицинских исследованиях не помогли определить, какая же из областей мозга реально хранит то, что мы помним. Возможно ли такое, что наши воспоминания на самом деле обитают в пространстве за пределами нашей физической структуры?

По утверждению английского биолога Руперта Шелдрейка, память не находится ни в одной из географических областей головного мозга, а размещена в некотором виде поля, называемом им морфогенетическим, окружающем и пронизывающем мозг. А тем временем, сам мозг действует "декодером" потока информации, производимого взаимодействием каждого человека со своим окружением.

В одной из работ, для объяснения принципа взаимодействия разума и мозга Шелдрейк использовал аналогию телевизионного приёмника.

"Если я испорчу ваш телевизор, так что он перестанет принимать определённые каналы, или лишу его голоса, сломав что-то в звуковом тракте, так что останется только немая картинка, это не будет являться доказательством того, что звук и картинки прятались где-то внутри телевизора.

Я просто нарушил регулировку системы, так что вы не можете больше принимать корректный сигнал. Также и потеря памяти из-за повреждения мозга не доказывает, что память содержится внутри мозга. На самом деле, потеря памяти чаще всего - временная проблема: например, амнезия в результате контузии.

Такое восстановление памяти очень трудно объяснить в рамках общепринятых теорий: если воспоминания исчезли за счёт разрушения некой ткани памяти, где они хранились, они не должны вернуться снова; и в то же время, они часто возвращаются.

Также не являются доказательством хранения памяти мозгом эксперименты, считающиеся ключевыми -- воспоминание пациентами живых сцен их прошлого при электрической стимуляции определённых областей их головного мозга. По той же аналогии: стимуляция цепей регулировки в телевизоре и перепрыгивание в результате на другой канал, не доказывает, что информация хранится в этих цепях.

Тем не менее, многие в нейрофизике продолжают настаивать на ещё более глубоких поисках хранилища памяти в головном мозге. Например, один из известных в этой области исследователей Карл Лешли, чьи эксперименты показали, что даже после удаления у крысы 50% мозга, она продолжает помнить трюки, которые её обучили исполнять.

Но что ещё интереснее, при этом совершенно не было разницы, какая именно из половин мозга удалялась. Лишившись левого полушария мозга или же правого, грызуны были способны выполнить заученные действия как и раньше. Последующие исследователи подтвердили те же результаты у других животных.

Далее, всякие голографические теории... )
larkin_donkey: (Default)
Представьте, что вас попросили вспомнить в точности, что вы делали неделю назад. Вероятно, вам потребуется некое ментальное усилие, чтобы просеять ваши воспоминания.

С другой стороны -- запах, некий образ или слово могут внезапно и неожиданно пробудить живые воспоминания чего-то произшедшего с вами...

Наука до сих пор полностью не понимает, почему наш мозг иногда снабжает нас теми воспоминаниями, которые мы никак осознано не вызывали в памяти. И в то же время, почему в других ситуациях, мы не можем вспомнить какие-то вещи, даже если намеренно делаем усилия вспомнить их.


Как показывают последние исследования, по данным fMRI и EEG, (ScienceDaily (Mar. 11, 2010)), эти два различных способа воспоминания инициируются двумя совершенно разными сигнальными путями и частями нашего мозга -- когда мы намеренно пытаемся что-то вспомнить и когда нам просто случается что-то вспомнить, под действием некого внешнего толчка.

Усилия для восстановления в памяти конкретных событий... )
larkin_donkey: (Default)
[Довольно интересная статья о главном моторе или тягловой лошади в упряжке нашего тела, как отдельном мозге... Не выглядит псевдонаукой, по крайней мере, на основном сайте есть данные реальных исследований...]


The Heart Has Its Own 'Brain' and Consciousness

"Многие верят, что наше сознание происходит только из нашего мозга. Но недавние научные исследования наводят на мысль, что в действительности сознание возникает из результата совместной работы мозга и тела. А растущая совокупность фактов говорит о том, что особенно значительную роль в этом процессе играет сердце.

Являя собой нечто гораздо большее, чем просто насос, как когда-то верили, сердце сейчас признаётся учёными как очень сложная система со своим собственным функциональным "мозгом".

Исследования в такой новой дисциплине как нейрокардиология показывают, что сердце является отдельным органом сенсорного восприятия и утончённо работающим центром для получения и обработки информации. Нервная система внутри сердца (или "сердечный мозг") позволяет ему учиться, запоминать и принимать функциональные решения независимо от коры головного мозга. Более того, как показали многочисленные эксперименты, сигналы, которые сердце шлёт непрерывно в мозг, влияют на функционирование высших мозговых центров, вовлечённых в процессы восприятия, познания и обработки эмоций.
Далее... )
larkin_donkey: (Default)


















"Одно размером в микроны.
Другое - протяженностью в миллиарды световых лет.



Одно показывает нейроны в мозгу мыши.
Другое является воссозданным изображением вселенной.



Вместе они указывают на существование удивительно сходных паттернов, обнаруживаемых в крайне различных природных феноменах."



























Profile

larkin_donkey: (Default)
Andrey Koklin

March 2015

S M T W T F S
12345 67
89 1011121314
1516 171819 2021
22 232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 04:55 am
Powered by Dreamwidth Studios