Астрология - Знаки
Apr. 1st, 2008 07:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
larkin_donkeyКак таковой, астрологии (в том, что опубликовано) Гурджиев практически не касался, только в качестве примера (как известный эпизод с тростью)... Тем интереснее следующий фрагмент из книги Петерса, наводящий на размышления:
"Как-то, как часть общей дискуссии о 'деградации знания и науки' в современном мире, Гурджиев коснулся вопроса астрологии. Он заявил, что много веков назад это была 'настоящая подлинная наука', очень отличающаяся от современной концепции астрологии. В качестве примера направления, в котором она была 'окультурена и ложно истолкована', он сказал, что астрологические знаки были изначально 'созданы' чтобы синтезировать специфические характеристики, которым данный индивидуум должен противостоять - или бороться с ними - на протяжении всей своей жизни на земле.
К примеру, человек под знаком и влиянием Овна должен - правильным образом - помнить, что Овен является символом характеристик его природы, против которых он должен бороться для достижения гармонии и баланса внутри самого себя.
Скорпион, в его интерпретации (самка убивает самца после спаривания), может в общем случае интерпретироваться как 'смертоносный' знак, хотя убийство тут не подразумевается в физическом смысле.
Далее он обратил внимание, что Рыбы и Близнецы были двумя очевидными дуалистичными знаками, но они представляли собой два различных типа дуалистичности. У Рыб это непримиримая дуалистичность - две рыбы связанны вместе (как они иногда изображены на старых гравюрах и рисунках), но они борются друг с другом, чтобы разорвать узы, их связывающие. Другими словами, Рыбы должны противостоять разделяющей и сеющей рознь тенденции в их природе.
Напротив, Близнецы представляют двойственность слияния, и борьба здесь должна вестись против их взаимного врастания в плоть, в направлении разделения.
Стрелец должен бороться против своей деструктивности (стрела, направленная против мира) ... и так далее. Прямой простой метод заключается в том, чтобы обнаружить, что твой знак символизирует в твоём уме, и связать его со своими естественными характеристиками.
Гурджиев не стал обсуждать все знаки детально, но дал совет, что как только кто-то сможет обнаружить, *для самого себя*, что его знак символизирует или олицетворяет в смысле характеристик (или побуждающих импульсов / компульсивности) внутри себя, тогда он должен постоянно помнить, что такой синтез представляет собой те элементы, против которых он должен бороться всю жизнь - что может быть ещё названо как 'встроенные препятствия' в его собственной природе, которые являются ключом к 'самосовершенствованию' и росту - *необходимые* препятствия, стоящие на пути развития. Он добавил, что, как было обычно принято во всех великих древних учениях, такой урок никогда не формулировался явно, но мог быть выучен только благодаря личным усилиям. Причём, значительной частью этого вопроса в астрологии была индивидуальная интерпретация конкретным человеком значения его знака для самого себя.
Возвращаясь к Овнам, как подходящему примеру, он сказал, что дело не только в том, что личности, рождённые под этим знаком, должны бороться против их склонности 'таранить' (или громить) в различных обстоятельствах и ситуациях, но что это ещё должно зависеть от их собственной интерпретации 'тараненья', а также их личного анализа и понимания путей, в которых проявляется эта маниакальная/компульсивная характерная особенность.
Другими словами, этот знак был ключом - указанием - для всех людей, рождённых под ним. Но поскольку все люди имеют индивидуальные отличия, им необходимо было найти для себя самих ещё и те специфические пути, в которых этот знак проявляется в их индивидуальности."
Gurdjieff Remembered - Fritz Peters
Похоже, Гурджиев тут проводит фактическую параллель между "главной чертой/недостатком" и астрологическим знаком, как её символическим представлением.
Еще интересно упоминание о противоположных дуальностях знаков (по крайней мере, для меня, со знаком Близнецов, повод для размышления).
"Как-то, как часть общей дискуссии о 'деградации знания и науки' в современном мире, Гурджиев коснулся вопроса астрологии. Он заявил, что много веков назад это была 'настоящая подлинная наука', очень отличающаяся от современной концепции астрологии. В качестве примера направления, в котором она была 'окультурена и ложно истолкована', он сказал, что астрологические знаки были изначально 'созданы' чтобы синтезировать специфические характеристики, которым данный индивидуум должен противостоять - или бороться с ними - на протяжении всей своей жизни на земле.
К примеру, человек под знаком и влиянием Овна должен - правильным образом - помнить, что Овен является символом характеристик его природы, против которых он должен бороться для достижения гармонии и баланса внутри самого себя.
Скорпион, в его интерпретации (самка убивает самца после спаривания), может в общем случае интерпретироваться как 'смертоносный' знак, хотя убийство тут не подразумевается в физическом смысле.
Далее он обратил внимание, что Рыбы и Близнецы были двумя очевидными дуалистичными знаками, но они представляли собой два различных типа дуалистичности. У Рыб это непримиримая дуалистичность - две рыбы связанны вместе (как они иногда изображены на старых гравюрах и рисунках), но они борются друг с другом, чтобы разорвать узы, их связывающие. Другими словами, Рыбы должны противостоять разделяющей и сеющей рознь тенденции в их природе.
Напротив, Близнецы представляют двойственность слияния, и борьба здесь должна вестись против их взаимного врастания в плоть, в направлении разделения.
Стрелец должен бороться против своей деструктивности (стрела, направленная против мира) ... и так далее. Прямой простой метод заключается в том, чтобы обнаружить, что твой знак символизирует в твоём уме, и связать его со своими естественными характеристиками.
Гурджиев не стал обсуждать все знаки детально, но дал совет, что как только кто-то сможет обнаружить, *для самого себя*, что его знак символизирует или олицетворяет в смысле характеристик (или побуждающих импульсов / компульсивности) внутри себя, тогда он должен постоянно помнить, что такой синтез представляет собой те элементы, против которых он должен бороться всю жизнь - что может быть ещё названо как 'встроенные препятствия' в его собственной природе, которые являются ключом к 'самосовершенствованию' и росту - *необходимые* препятствия, стоящие на пути развития. Он добавил, что, как было обычно принято во всех великих древних учениях, такой урок никогда не формулировался явно, но мог быть выучен только благодаря личным усилиям. Причём, значительной частью этого вопроса в астрологии была индивидуальная интерпретация конкретным человеком значения его знака для самого себя.
Возвращаясь к Овнам, как подходящему примеру, он сказал, что дело не только в том, что личности, рождённые под этим знаком, должны бороться против их склонности 'таранить' (или громить) в различных обстоятельствах и ситуациях, но что это ещё должно зависеть от их собственной интерпретации 'тараненья', а также их личного анализа и понимания путей, в которых проявляется эта маниакальная/компульсивная характерная особенность.
Другими словами, этот знак был ключом - указанием - для всех людей, рождённых под ним. Но поскольку все люди имеют индивидуальные отличия, им необходимо было найти для себя самих ещё и те специфические пути, в которых этот знак проявляется в их индивидуальности."
Gurdjieff Remembered - Fritz Peters
Похоже, Гурджиев тут проводит фактическую параллель между "главной чертой/недостатком" и астрологическим знаком, как её символическим представлением.
Еще интересно упоминание о противоположных дуальностях знаков (по крайней мере, для меня, со знаком Близнецов, повод для размышления).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-04-01 10:30 pm (UTC)Я в последние несколько недель от случая к случаю обдумываю мысль о том, чт́о в астрологии означает Луна. В как-бы-серьёзной астрологии (не той, что публикуют в "Крокодиле", а покруче, где планет всё-таки семь) считается, что Луна с Сатурном образуют диаду -- что-то вроде противопоставления "формы" и "содержания" (см., напр., здесь (http://czaerlag.livejournal.com/2723.html)). Формы чего и содержания чего -- этот вопрос обычно остаётся за кадром (чего-чего! человека, разумеется!) Но с гурджиевской Луной эта концепция как-то совсем не соотносится, и в связи с усиленным перечитыванием П.Д. это стало меня беспокоить...
Это я вот к чему. Вопрос о том, "под каким Знаком я родился", в астрологической синтактике бессмыслен. Есть двенадцать Знаков и семь Планет (кое-кто считает, что последних больше, но из общих соображений я сомневаюсь). Солнце, как известно, обходит полный круг по небу за год -- вернее, Земля обходит, но это неважно. В каждом Знаке, стало быть, оно пребывает ровно месяц, даты перехода из Знака в Знак более или менее известны (плюс/минус день-два, но авторов "Крокодила" это не волнует). И соответственно, фразу "я родился под Знаком Близнецов" в "гороскопе на будущую неделю" следует читать так: в момент моего рождения Солнце было в Близнецах (а про остальные Планеты ничего не известно, ибо никакая домохозяйка всё равно не будет считать, где у неё там чево).
Так вот. Насколько я осведомлён, как минимум в древней Индии мейнстрим астрологии был несколько иным -- а именно, лунным, т.е. фраза "я родился под Знаком Близнецов" указывала на положение Луны, а не Солнца. Но это так просто уже не вычислишь, нужно время рождения с точностью хотя бы до получаса, а также компьютер и программа. Спрос на такую астрологию гораздо меньше, мда.
Однако, очень жаль, что Вы не в Москве. Зашли бы на огонёк (http://www.psychotechnica.ru/meditacia_na_znaki_zodiaka.htm) :)
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-04-02 04:15 pm (UTC)Близнецы — зеркало, способность видеть себя в Другом и Другого в себе, — в своей полноте обеспечивают контакт и самосознание, а в изолированном и искаженном виде грозят потерей в этом контакте себя.