Астрология - Знаки
Apr. 1st, 2008 07:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
larkin_donkeyКак таковой, астрологии (в том, что опубликовано) Гурджиев практически не касался, только в качестве примера (как известный эпизод с тростью)... Тем интереснее следующий фрагмент из книги Петерса, наводящий на размышления:
"Как-то, как часть общей дискуссии о 'деградации знания и науки' в современном мире, Гурджиев коснулся вопроса астрологии. Он заявил, что много веков назад это была 'настоящая подлинная наука', очень отличающаяся от современной концепции астрологии. В качестве примера направления, в котором она была 'окультурена и ложно истолкована', он сказал, что астрологические знаки были изначально 'созданы' чтобы синтезировать специфические характеристики, которым данный индивидуум должен противостоять - или бороться с ними - на протяжении всей своей жизни на земле.
К примеру, человек под знаком и влиянием Овна должен - правильным образом - помнить, что Овен является символом характеристик его природы, против которых он должен бороться для достижения гармонии и баланса внутри самого себя.
Скорпион, в его интерпретации (самка убивает самца после спаривания), может в общем случае интерпретироваться как 'смертоносный' знак, хотя убийство тут не подразумевается в физическом смысле.
Далее он обратил внимание, что Рыбы и Близнецы были двумя очевидными дуалистичными знаками, но они представляли собой два различных типа дуалистичности. У Рыб это непримиримая дуалистичность - две рыбы связанны вместе (как они иногда изображены на старых гравюрах и рисунках), но они борются друг с другом, чтобы разорвать узы, их связывающие. Другими словами, Рыбы должны противостоять разделяющей и сеющей рознь тенденции в их природе.
Напротив, Близнецы представляют двойственность слияния, и борьба здесь должна вестись против их взаимного врастания в плоть, в направлении разделения.
Стрелец должен бороться против своей деструктивности (стрела, направленная против мира) ... и так далее. Прямой простой метод заключается в том, чтобы обнаружить, что твой знак символизирует в твоём уме, и связать его со своими естественными характеристиками.
Гурджиев не стал обсуждать все знаки детально, но дал совет, что как только кто-то сможет обнаружить, *для самого себя*, что его знак символизирует или олицетворяет в смысле характеристик (или побуждающих импульсов / компульсивности) внутри себя, тогда он должен постоянно помнить, что такой синтез представляет собой те элементы, против которых он должен бороться всю жизнь - что может быть ещё названо как 'встроенные препятствия' в его собственной природе, которые являются ключом к 'самосовершенствованию' и росту - *необходимые* препятствия, стоящие на пути развития. Он добавил, что, как было обычно принято во всех великих древних учениях, такой урок никогда не формулировался явно, но мог быть выучен только благодаря личным усилиям. Причём, значительной частью этого вопроса в астрологии была индивидуальная интерпретация конкретным человеком значения его знака для самого себя.
Возвращаясь к Овнам, как подходящему примеру, он сказал, что дело не только в том, что личности, рождённые под этим знаком, должны бороться против их склонности 'таранить' (или громить) в различных обстоятельствах и ситуациях, но что это ещё должно зависеть от их собственной интерпретации 'тараненья', а также их личного анализа и понимания путей, в которых проявляется эта маниакальная/компульсивная характерная особенность.
Другими словами, этот знак был ключом - указанием - для всех людей, рождённых под ним. Но поскольку все люди имеют индивидуальные отличия, им необходимо было найти для себя самих ещё и те специфические пути, в которых этот знак проявляется в их индивидуальности."
Gurdjieff Remembered - Fritz Peters
Похоже, Гурджиев тут проводит фактическую параллель между "главной чертой/недостатком" и астрологическим знаком, как её символическим представлением.
Еще интересно упоминание о противоположных дуальностях знаков (по крайней мере, для меня, со знаком Близнецов, повод для размышления).
"Как-то, как часть общей дискуссии о 'деградации знания и науки' в современном мире, Гурджиев коснулся вопроса астрологии. Он заявил, что много веков назад это была 'настоящая подлинная наука', очень отличающаяся от современной концепции астрологии. В качестве примера направления, в котором она была 'окультурена и ложно истолкована', он сказал, что астрологические знаки были изначально 'созданы' чтобы синтезировать специфические характеристики, которым данный индивидуум должен противостоять - или бороться с ними - на протяжении всей своей жизни на земле.
К примеру, человек под знаком и влиянием Овна должен - правильным образом - помнить, что Овен является символом характеристик его природы, против которых он должен бороться для достижения гармонии и баланса внутри самого себя.
Скорпион, в его интерпретации (самка убивает самца после спаривания), может в общем случае интерпретироваться как 'смертоносный' знак, хотя убийство тут не подразумевается в физическом смысле.
Далее он обратил внимание, что Рыбы и Близнецы были двумя очевидными дуалистичными знаками, но они представляли собой два различных типа дуалистичности. У Рыб это непримиримая дуалистичность - две рыбы связанны вместе (как они иногда изображены на старых гравюрах и рисунках), но они борются друг с другом, чтобы разорвать узы, их связывающие. Другими словами, Рыбы должны противостоять разделяющей и сеющей рознь тенденции в их природе.
Напротив, Близнецы представляют двойственность слияния, и борьба здесь должна вестись против их взаимного врастания в плоть, в направлении разделения.
Стрелец должен бороться против своей деструктивности (стрела, направленная против мира) ... и так далее. Прямой простой метод заключается в том, чтобы обнаружить, что твой знак символизирует в твоём уме, и связать его со своими естественными характеристиками.
Гурджиев не стал обсуждать все знаки детально, но дал совет, что как только кто-то сможет обнаружить, *для самого себя*, что его знак символизирует или олицетворяет в смысле характеристик (или побуждающих импульсов / компульсивности) внутри себя, тогда он должен постоянно помнить, что такой синтез представляет собой те элементы, против которых он должен бороться всю жизнь - что может быть ещё названо как 'встроенные препятствия' в его собственной природе, которые являются ключом к 'самосовершенствованию' и росту - *необходимые* препятствия, стоящие на пути развития. Он добавил, что, как было обычно принято во всех великих древних учениях, такой урок никогда не формулировался явно, но мог быть выучен только благодаря личным усилиям. Причём, значительной частью этого вопроса в астрологии была индивидуальная интерпретация конкретным человеком значения его знака для самого себя.
Возвращаясь к Овнам, как подходящему примеру, он сказал, что дело не только в том, что личности, рождённые под этим знаком, должны бороться против их склонности 'таранить' (или громить) в различных обстоятельствах и ситуациях, но что это ещё должно зависеть от их собственной интерпретации 'тараненья', а также их личного анализа и понимания путей, в которых проявляется эта маниакальная/компульсивная характерная особенность.
Другими словами, этот знак был ключом - указанием - для всех людей, рождённых под ним. Но поскольку все люди имеют индивидуальные отличия, им необходимо было найти для себя самих ещё и те специфические пути, в которых этот знак проявляется в их индивидуальности."
Gurdjieff Remembered - Fritz Peters
Похоже, Гурджиев тут проводит фактическую параллель между "главной чертой/недостатком" и астрологическим знаком, как её символическим представлением.
Еще интересно упоминание о противоположных дуальностях знаков (по крайней мере, для меня, со знаком Близнецов, повод для размышления).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-04-02 08:41 pm (UTC)А какая же должна быть первая нота, если не До, -- хоть в восходящей октаве, хоть в нисходящей? Октава -- это восемь ступеней, а не семь. До, Ре, Ми, и так далее.
> но как-то действительно видятся нестыковки...
Дело ясное, что же Вы хотите от человека с деревянной ногой? Чтобы я это всё понимал?! Текст писан достаточно давно и в довольно сильной изменёнке -- что увидел, то пропел... :) Но, собственно, сейчас я об этом задумался, и мне таки не кажется, что Луна на 4-й ступени -- это нестыковка. Луна морочит голову, лжёт, влечёт и т.д. и т.п. -- дык в том-то и состоит сложность этого места (интервала), чтобы в Луне не потеряться, не утратить исходное направление, а наоборот, попасть точно в следующую ноту. Можно описывать вот как: Луна обставляет дело таким образом, что кажется, будто продолжаешь идти прямо, тогда как на самом деле сворачиваешь. И стало быть, чтобы пройти всё-таки прямо, необходимо свернуть, причём надо ещё откуда-то знать, куда и насколько свернуть! Это и есть "добавочный толчок" -- тот самый импульс, который заставляет свернуть с как-бы-прямого лунного пути.
Вот ещё один мишин текстик в тему, кстати: http://www.psychotechnica.ru/interval.htm
> А если действительно серьёзно подходить к астрологии, [...] то точно голову сломаешь
Стопудово! И шею! А что делать? Косить-то надо!..
Хм, ладно, переформулируем вопрос. А как быть? :)
> И для "нормального" человека, следующего лунным путём, правильнее было считать лунный гороскоп?
Гороскоп состоит из всех семи Планет, включая и Солнце, и Луну. Он не солнечный и не лунный, он просто себе гороскоп. Особенности различных "мейнстримов" заключаются в том, каким образом из гороскопа делается удобоваримая для публики попса. Соответственно, нет вопроса о том, какой гороскоп "правильнее" считать. На самом деле, по той же "ведической астрологии" (в дошедшем до меня популярном, мягко говоря, изложении) все семь Планет, а не только Луна, считаются чем-то вроде "магнитов" или "линз", "кривых зеркал", вносящих искажения в доходящие до нас вибрации Зодиака. Просто характер этих искажений -- "тип магнитного поля" -- у каждой Планеты свой. В эту же кассу напрашиваются семь покровов Майи, семь смертных грехов и т.п. Какой из этих грехов является моей "главной чертой" -- это, я думаю, достаточно индивидуально; очень может быть, что это вовсе и не Луна. И не факт, что "главная черта" вообще одна -- почему бы не быть нескольким? :)
Поэтому, какой гороскоп правильнее -- тут вопрос: правильнее для чего? Будущее предсказывать? В любом случае нереально (и к тому же, лучше Гурджиева о "знании своего будущего" высказаться невозможно). А вот как чертёж человеческой машины -- очень даже полезная вещь, и совершенно не относится к вопросу о том, куда я на этой машине еду.
Самое для меня чудесное тут заключается в том, что каким-то образом весь этот мощный аналитический аппарат привязан к дате рождения -- вот в это мне очень сложно поверить... С какой стати, казалось бы? Но работает, тем не менее.
no subject
Date: 2008-04-03 02:32 pm (UTC)> А какая же должна быть первая нота, если не До, -- хоть в восходящей октаве, хоть в нисходящей?
Конечно, только, кроме первой, есть ещё и последняя До - результат, зависящий от направления движения.
А косить, конечно, надо. :)
Только если я в лишнем сене погрязну, и оно начнёт гнить, я могу забыть/забить на то, зачем косил.
В идеале, конечно, если всё это суметь понять и уметь правильно настроиться - тогда будет видна и динамика развития, и беспонтовая пёстрая мозаика жизни, возможно, будет сама складываться в чудесную музыку небесных сфер.