larkin_donkey | Entries tagged with objective art

"Он остановился пред темноватым квадратом, по которому в хаотическом беспорядке разбросаны были странные фигуры фантастически смешанных форм: человеческое соединялось с птичьим и звериным, треугольник, с лицом, вписанным в него, шел на двух ногах. Произвол художника разорвал, разъединил знакомое существующее на части и комически дерзко связал эти части в невозможное, уродливое.
Самгин постоял пред картиной минуты три и вдруг почувствовал, что она внушает желание повторить работу художника, -- снова разбить его фигуры на части и снова соединить их, но уже так, как захотел бы он, Самгин. Протестуя против этого желания и недоумевая, он пошел прочь, но тотчас вернулся, чтоб узнать имя автора. "Иероним Босх" -- прочитал он на тусклой, медной пластинке...
Он сел в кресло и, рассматривая работу, которая как будто не определялась понятием живописи, долго пытался догадаться: что думал художник Босх, создавая из разрозненных кусков реального этот фантастический мир? И чем более он всматривался в соединение несоединимых форм птиц, зверей, геометрических фигур, тем более требовательно возникало желание разрушить все эти фигуры, найти смысл, скрытый в их угрюмой фантастике."
-- Горький. " Жизнь Клима Самгина"

Встретил интересный, весьма убедительный и подробный анализ кода панелей картины, который хорошо демонстрирует, что, несмотря на незаслуженную репутацию мастера непонятной фантастической реальности, в картинах Босха нет ничего случайного.. Можно сказать, что это как раз один из величайших образцов из категории 'объективного искусства'..

Ещё один интересный момент... Все почему-то считают, что сам "сад земных радостей" показан художником на центральной панели, а по бокам представлены картины Рая и Ада. На самом же деле, средняя панель изображает аллегорический мир, имеющий скорее отношение к тому, что в гностики называют "мирами середины". А правая панель картины представляет не образ Ада, как считается, а именно Землю.

( Читать далее . . . )

"Любимцы муз, любимцы граций,
Гомер, Овидий и Гораций,
Что мне до них? Я сам - Платон,
С той разницей, что я - не он."
Т. Шаов "Философия"

По ходу обсуждения/размышлений над прошлой заметкой про субъективное искусство, представляющее собой иллюзию в квадрате, вспомнился почему-то) ещё Платон, собиравшийся выбросить всех поэтов прочь из своей идеальной Республики...

Почему? Ну, во первых, само вдохновение поэтов делает их зависимыми от источников той же изменчивой природы, которую это вдохновение отражает. А эта зависимость всё больше ослабляет способность и стремление к независимому разумному мышлению, так что они окончательно перестают быть хозяевами собственных действий и поступков.

Во вторых, "любимцы муз, любимцы граций" в своём творчестве способны иммитировать только отражаемую реальность, феномены этого изменчивого мира. И если все мы пребываем в платоновской пещере, оторванные от реальности и не способные к ней обернуться из-за сковывающих цепей, то любимцы муз уже становятся дважды удалёнными от реальности, занимаясь в своей пещере ~~масту..~~ иммитацией иммитации.

Интересно ещё, что, судя по словам Платона, провожать "дважды удалённых" из Республики планировалось торжественно, под бодрые звуки военных маршей -- всякие там лидийские и ионические стили в музыке тоже запрещались, как неспособствующие...)

Понятно, не стоит всё воспринимать буквально и некритически. Вполне возможно, что платоновская позиция в этом вопросе была ещё и провокационной -- в том числе, через видимое противоречие, конфликт, побудить людей к осознанному независимому мышлению и пониманию, а если способны, то и защите своей позиции.

Впрочем, за прошедшие тысячелетия это осознание и защита далеко не продвинулись. А реальный смысл противопоставления всё также ускользает, как и в случае с субъективным и объективным искусствами (так и не понятыми, но как правильно сказал

creator_al в комментариях к прошлой заметке -- уже затасканными на цитаты терминами).

Более того, сами эти понятия переворачиваются и путаются в нас, меняя смысл на противоположный, как результат действия одного непопулярного органа внутри нас, заставляющего видеть реальность шиворот-навыворот. Объективное и сознательное кажется механичным, состояние отождествления и зависимости - творческой свободой, и т.д.

И тем не менее, уже само стремление к осознанию и пониманию этой разницы может стать одним из важных указателей направления движения из платоновской пещеры. Надо только не перепутать их с указателями для "дважды удалённых", чтобы не застрять потом в дантовском круге "дохристианских поэтов", из которого уже не будет выхода.

Хорошая заметка

sozer_zatel "Ворон" Эдгара По...".
Вместе с аудиозаписью поэмы, понравился ещё и разбор её самим автором: Эдгар Алан По <Философия творчества>.
(хотя, со слов жены, статья ей немного напомнила мышиную лекцию для просушки из "Алисы в стране чудес" =)

Наверное, это ещё не объективное искусство, но безусловно хороший пример, демонстрирующий сознательный подход в творчестве.

"В подлинном искусстве нет ничего случайного. Это математика. В нём всё можно вычислить, всё можно знать заранее. Художник знает и понимает, что ему нужно передать, и его работа не может произвести на одного человека одно впечатление, а на другого - другое, при условии, конечно, что оба они - люди одного уровня. Она с математической точностью производит одно и то же впечатление.

"Разница между субъективным и объективным искусством заключается в том, что в объективном искусстве художник действительно "творит", т.е. делает то, что намерен сделать, вкладывает в свою работу те идеи и чувства, которые желает в неё вложить. И действие такого произведения искусства на людей бывает абсолютно определённым: они воспримут (разумеется, каждый в соответствии со своим уровнем) одни и те же идеи, одни и те же чувства, а именно - те самые, которые художник хотел им передать. Ни в творениях, ни во впечатлениях объективного искусства нет ничего случайного.

"В субъективном же искусстве всё случайно. Как я уже сказал, здесь художник не творит; у него "нечто создаётся". Это значит, что он находится во власти идей, мыслей и настроений, которых сам не понимает и над которыми не имеет никакой власти. Они управляют им и воплощаются в разных формах. И когда они случайно приняли ту или иную форму, эта форма столь же случайно оказывает на человека то или иное воздействие в зависимости от его настроений, вкусов, привычек, природы гипноза, под которым он живёт, и так далее. Здесь нет ничего неизменного, ничего определённого. В объективном же искусстве нет ничего неопределённого".

- Не исчезнет ли искусство, если оно станет совершенно определённым? - спросил кто-то из нас. - Разве некоторая неопределённость и неясность не является как раз тем. что отличает искусство, скажем, от науки? Если вы уберете эту неопределённость, если вы устраните тот факт, что художник сам не знает, что у него получится, какое впечатление его работа произведёт на людей, тогда это будет "литература", а не искусство.

- Не знаю, о чём вы говорите, - сказал Гурджиев. У нас разные стандарты: я измеряю ценность искусства его сознательностью, а вы - его бессознательностью. Мы не можем понять друг друга. Произведение объективного искусства и должно быть "литературой", как вы его называете; единственная разница в том, что художник передаёт свои идеи не прямо через слова, знаки или иероглифы, а через некоторые чувства, которые он сознательно и определённым образом возбуждает, зная, что именно и почему он делает.

П.Д.Успенский, "В поисках чудесного"