Recollection Notes

". . . На первый взгляд эта теория кажется несправедливой, ибо положение тех, кому, так сказать, отказано в знании, чтобы другие могли получить большую его часть, представляется очень печальным и незаслуженно более тяжелым, нежели оно должно быть. Однако на самом деле обстоятельства совсем не таковы, и в распределении знания нет ни малейшей несправедливости.

"Фактически, огромное большинство людей не желает никакого знания; эти люди отказываются от своей доли и не берут даже ту его часть, которая приходится на них в общем распределении для нужд повседневной жизни. Это особенно очевидно во времена массовых безумств, таких, как войны, революций и тому подобное, когда люди как будто теряют даже и ту малую крупицу здравого смысла, которой они обладали, и превращаются в совершенных автоматов, огромными массами отдаваясь полному уничтожению, т.е. теряя даже инстинкт самосохранения. Вследствие этого громадные количества знания остаются, так сказать, невостребованными и могут быть распределены среди тех, кто понимает их ценность.

"В этом нет ничего несправедливого, потому что те, кто получает знание, не присваивают ничего чужого, не лишают других чего бы то ни было. Они берут только то, что отвергнуто другими как бесполезное, что все равно будет утрачено, если они его не возьмут.

( Г.И. Гурджиев о собирании знания и материальности его природы )

~ • ~ • ~

Недавние исследования выявили особую изворотливость, с которой люди стремятся избегать фактов, противоречащих их убеждениям. Конечно, иногда с их стороны такое неприятие заключается просто в оспаривании обоснованности конкретных фактов. Но исследования показывают, что часто за этим следует ещё один характерный шаг, ведущий к такому переосмыслению и переформулированию проблемы, от которого она становится непроверяемой. При этом, потенциально важные факты и знания автоматически становятся неуместными и не имеющими к проблеме отношения.

В качестве примера, рассмотрим проблему однополых браков. В плане их законности, уместными фактами можно считать, например, результаты воспитания детей — воспитанные однополыми родителями дети часто хуже — а может и ничем не уступают — в сравнении с детьми, воспитанными разнополыми родителями. Сами по себе, эти факты нейтральны. Но что происходит, когда они вступают в противоречие с убеждениями человека?

(Якобы научные) факты, поддерживавшие либо оспаривающие личные убеждения, были представлены 174м американским участникам, выступавшим "за" или "против" однополых браков. Результат получился довольно интересным, Когда факты противоречили их взглядам, наши участники — с любой из данных позиций по этому вопросу — с большой долей вероятности начинали заявлять, что проблема однополых браков связана не столько с фактами, сколько с нравственными принципами. Когда же факты были на их стороне, они чаще заявляли, что их мнение основано на точных фактах, а не сводится к вопросам морали.

Другими словами, мы наблюдали нечто, относящееся не просто к отрицанию конкретных фактов.
Мы наблюдали отрицание значимости самих фактов.

( О религии. Верую, ибо абсурдно... )

Опубликованные в журнале "Nature's Scientific Reports" результаты исследований, указывают на существование неких ещё не открытых фундаментальных законов, управляющих ростом и развитием всех систем, больших и малых: от электрических импульсов в связях между мозговыми клетками и развития социальных сетей в Интернет, до расширения самой Вселенной, с формированием в ней галактик.

"Прошлые исследования
(см: 'Your Brain Works Like the Internet',
'As Social Network Grows, so Does the Brain')
уже продемонстрировали большое сходство между нейронными сетями и Интернетом", - со слов одного из соавторов работы, Дмитрия Крюкова.
"Но несмотря на обнаруженное фундаментальное сходство, никто пока так и не создал математической модели, способной точно предсказать, как компьютерные, нейронные или социальные сети растут с течением времени."

На суперкомпьютере университета Сан-Диего была создана компьютерная симуляция, в которой ранняя вселенная была поделена на мельчайшие возможные единицы — кванты пространства-времени, меньшие, чем субатомные частицы. Симуляция связывала разные кванты или узлы в гигантскую небесную сеть, в которой все такие узлы были причинно связаны (с естественным ограничением, накладываемым пределом скорости света — где результат игры земной бейсбольной команды никак не сможет повлиять на пространство-время, скажем, алиенов из удалённой галактики).

По мере того как симуляция развивалась дальше, она добавляла всё больше и больше пространства-времени к истории вселенной, а следовательно росли также и "сетевые" связи между материей в галактиках.

Дальнейшее сравнение истории развития вселенной с ростом социальных сетей и нейронных цепей мозга человека показало, что все эти сети расширялись и развивались сходным образом: они создавали и сбалансированно развивали связи как между соседними и подобными им самим узлами сети, так и с "хабовыми" узлами, которые уже имели большое число связей (типа Google или тематических порталов, если говорить в терминах развития социальных сетей).

"Вряд ли такое жуткое сходство между сетями, большими и малыми — простое совпадение. Для физика это означает немедленный сигнал, что нечто важное отсутствует в нашем понимании работы природы".

[ Source: 'Universe Grows Like a Giant Brain' ]

На раскопках египетского некрополя в Сахаре обнаружено огромное количество захоронений животных.

Впервые катакомбы были открыты ещё в 1897 году египтологом Жаком де Морганом, неподалёку от Мемфиса - столицы древнего Египта. Как предполагается, захоронения эти связаны с культом Анубиса, египетского бога - покровителя умерших... Изучение останков показало, что там погребены собаки самых разнообразных пород и возраста: очень много мумифицированных щенков в возрасте всего нескольких часов от рождения. Есть также захоронения и других животных, как то: кошки, мангусты..

"В некоторых церквях люди зажигают свечу, чтобы её дух вознёс прямо к Богу их молитву", - сказала руководящая раскопками профессор Салима Икрам. "Таким же образом, дух мумифицированной собаки должен был доставить чью-то персональную молитву в загробный мир".

[ source: Ahram Online, 2-01-2013]

Почему люди видят лица в пейзажах природы, человеческие фигуры в абстрактных оконных пятнах, тайные заговоры в ежедневных новостях или слышат голоса в случайных звуках электронных устройств? Наиболее близкой причиной является так называемый прайминг-эффект, когда наш мозг и чувства готовы интерпретировать стимулы по некой заранее ожидаемой модели. Уфологи видят лица на Марсе, верующие видят Деву Марию на стене здания, паранормалы слышат голоса умерших из радиоприёмника... Но есть ли более глубокая, первичная причина тому, почему люди верят в такие странные вещи?? Да, есть. Её можно назвать "паттернальность", другими словами — тенденция находить значимые паттерны в ничего не значащем шуме.

Паттернальность раньше традиционно трактовалась учёными, как одна из ошибок познавательной функции:
Ошибка 1го типа — ложно-положительная — вера в реальность того, чего нет (нахождение несуществующего паттерна).
Ошибка 2го типа — ложно-отрицательная — неверие в реальность существующего (нераспознание реального паттерна — можно назвать это "апаттернальностью").

Наш мозг, по сути, является "вероприводным" двигателем: развитой машиной по распознаванию паттернов, соединяющей между собой точки восприятия и создающей смыслы из тех паттернов, которые, как нам кажется, мы видим в природе. Иногда точка А реально соединена с Б, иногда нет. Если реальная связь есть, значит мы узнали что-то ценное об окружении, и можем сделать прогноз, что повысит вероятность выживания, etc. Мы являемся потомками тех, кто был наиболее успешен в нахождении правильных паттернов. Этот процесс называется ассоциативным обучением и имеет фундаментальное значение для всего животного поведения, от скромного червя C. Элеганс до Х. сапиенса.

К сожалению, эволюция не создала в нашем мозгу какую-либо Сеть Детекторов Фигни, чтобы различать истинные и ложные паттерны. В нас нет регулятора системы обнаружения ошибок, управляющего машиной распознания паттернов. (Поэтому и нужна нам наука, с её механимами самокоррекции - воспроизводимости результатов и рецензирования).

Проверка теории паттернальности с использованием эволюционного моделирования подтвердила её выводы и продемонстрировала, что в любом случае, когда цена веры в реальность ложного паттерна ниже, чем цена неверия в реальный паттерн, естественный отбор предпочитает паттернальность.

Например, вера в то, что шорох в кустах - опасный хищник, а вовсе не ветер, имеет невысокую цену в случае ошибки, в сравнении с обратным — принятием опасного хищника за ветер — что может стоить животному жизни... Более выгодным выбором при этом будет вера в реальность большинства паттернов.

Как показывают исследования, "неспособность индивидуумов — будь то люди или нет — определить причинные вероятности всех видов событий, происходящих вокруг них, часто вынуждает их сваливать в одну кучу причинные ассоциации с непричинными. Из этого становится понятной эволюционная подоплёка возникновения суеверий: естественный отбор будет предпочитать стратегии, производящие много ошибочных причинных ассоциаций, для того, чтобы обеспечить безошибочную работу тех, которые наиболее существенны для выживания и сохранения потомства."

В поддержку такой генетической селекционной модели авторы отмечают, например, что "хищники избегают неядовитых змей, мимикрирующих под ядовитые особи, только в областях обитания, где эти ядовитые особи распространены"...

Можно сказать ещё, что существование подобных паттернальностей означает, что люди верят в странные вещи в силу своей развитой потребности верить в "нестранные" вещи.

[ source: Scientific American. "Patternicity", By Michael Shermer]

1. Можно ли полученные части разделить дальше?
и
2. (обычно упускается из виду) Подразумевает ли моё описание этой части полезное для задачи использование?

'Неожиданная победа явного аутсайдера. Раковая опухоль, обнаруженная при повторном сканировании. Парень из фин.отдела, тайком присвоивший деньги компании... Ситуация может каждый раз быть другой, но мы слышим самих себя, повторяющих снова и снова: "Я знал что так будет всё это время".

Проблема в том, что слишком часто мы ни о чём подобном не подозревали, мы только чувствуем, как будто бы знали об этом. Этот феномен, определяемый исследователями как "смещение/необъективность ретроспективного взгляда" (hindsight bias) -- одна из широкоизученных ловушек принятия решения, зафиксированная в самых разных сферах, включая медицинские диагнозы, финансовые операции, атлетические соревнования и политическую стратегию.

В новой работе, опубликованной в сентябрьском выпуске журнала "Перспективы психологии", авторы делают обзор существующих исследований по такому сдвигу ретроспективного взгляда, выясняя различные факторы, делающие нас столь подверженными этому феномену, а также устанавливая определённые пути, по которым мы можем ему противостоять. Также, эта статья является первой попыткой сведения вместе всех инсайтов по этой проблеме, полученных в разных дисциплинах.

Авторы делают предположение существования трёх уровней отклонения ретроспективного взгляда, где каждый следующий уровень надстраивается поверх предыдущего, от простых процессов, связанных с работой памяти, до более высокоуровневых, опирающихся на умозаключенияя и убеждения/веру. Первый уровень такого сдвига, нарушение памяти, включает ложную память об изначальном мнении или суждении ("Я говорил это должно случиться"). Второй уровень, неизбежность, центрируется на нашей вере в неизбежность события ("Это должно было случиться"). И третий уровень, способность предвидения, включает нашу веру, что мы лично могли предвидеть данное событие ("Я знал, что это случится").

( Факторы в нас, питающие такую тенденцию... )

'Память часто подводит нас и подсовывает ложные воспоминания, потому что наш мозг в своей работе полагается на шаблоны для реконструкции воспоминаний — и эти шаблоны часто сбивают и уводят нас далеко в сторону. Скажем, мы уверены, что ворвавшийся в банк грабитель был высоким, хотя на самом деле он был коротышкой, что о теракте 911 мы услышали по радио, хотя эту новость нам сообщил коллега, или что мы проснулись вчера в 7 утра, хотя ближе к истине будет 8...

Мы создаём такие ложные воспоминания, потому что наши мозги сконструированы для того, чтобы рассказывать нам истории о будущем. Гибкость памяти полезна для нас, но она же создаёт искажения и иллюзии. Если память использует прошлое для того, чтобы представить нам будущее, её гибкость одновременно создаёт уязвимость — опасность смешивания воображения с реальностью.

Даниэль Шахтер, психолог из Гарварда, автор 2х книг о памяти, оспаривает представление о машине времени нашего мозга, как симуляторе виртуальной реальности. По его словам, наши воспоминания предназначены, чтобы гибко представить будущее, но не записать прошлое буквально — так что они по сути своей склонны предсказуемо ошибаться, что подтверждают эксперименты.

Шаблонное поведение, называемое в психологии "схемами", искажает наши воспоминания, навязывая предположение, что события происходили так, как они обычно происходят. Наши воспоминания также склоняются в определённую сторону нашими эмоциями.

( Пример такого искажения памяти... )

...обнаружено, что два основных класса клеток головного мозга (SOM- и PV-интернейроны), которые подавляют нейронную активность, делают это вполне определёнными математическими способами:
SOM-нейроны вычитают из общей активности целевых клеток;
PV-нейроны делят общее значение активности в целевых клетках.

"Конечно, это очень простые вычисления, но имеющие глубокое значение", - говорит автор работы, - "Основной проблемой в нейробиологии является концептуализация огромного массива данных в единую систему, которую можно было бы положить на язык вычислений. Но как эти разные типы клеток достигают такого, до сих пор оставалось тайной."

Эти два типа торможения различаются также по действию на диапазон откликов клетки. Каждый сенсорный нейрон даёт отклик только на свойственное ему подмножество стимулов, таких как диапазон яркости или местоположения. Когда активность делится PV-торможением, целевые клетки продолжают откликаться на тот же диапазон входящих сигналов. Но при вычитании через SOM-торможение, диапазон входящих сигналов, на которые клетки будут отвечать, сужается, в результате чего клетки становятся более селективными.

"Кристоф Кох, который после Туксона был моим путеводителем в нейрологии, всё ещё гоняется за белым китом сознания, и он описывает эти поиски в своей изумительной новой книге "Сознание: признания романтического редукциониста" (MIT Press). Кох переплетает свежайшие новости исследований сознания -- со вставками про зомби, загрузку мозга, свободную волю, распознающие Дженнифер Энистон нейроны, "измерители сознания" и теорию информации, к которой Кох очевидно сейчас относится более благосклонно -- с мемуарами о своей личной жизни, которая была довольно бурной в последнее время...


Джон Хорган: Твой покойный друг и коллега Фрэнсис Крик однажды сказал мне, что свободная воля - это иллюзия. Разделяешь ли ты такой пессимистический взгляд?

Кристоф Кох: Что ж, Фрэнсис был прав в смысле, что стандарная концепция свободной воли, где душа свободно парит над мозгом, заставляя его "свободно" принимать то или другое решение - это иллюзия. Подобное просто не работает на концептуальном или эмпирическом уровне. Правда остаются более тонкие толкования свободной воли, которые я как раз обсуждаю в своей книге. И всё же, мы гораздо менее свободны, чем любим в это верить. Но вместе с этим, я ещё и ведущий актёр в моей жизни, так что лучше я буду брать на себя ответственность за собственные действия.

Хорган: Как ты думаешь, будет ли сознание когда-нибудь по настоящему, полностью, объяснено? Или может правы окажутся "мистерианцы"? [провозглашающие сознание научно нерешаемым феноменом]

Кох: Нет закона, который бы утверждал, что все феномены найдут некое объяснение, которое люди смогут постичь и понять. Но моё внутреннее чувство -- основанное на прошедших нескольких столетиях всё более успешных объяснений мира природы -- говорит, что будут появляться всё лучшие и лучшие ответы к загадке нашего существования. Мы не приговорены к вечному блужданию в неком эпистемологическом тумане. Мы узнаем. Мы поймём сознание.

( Далее... )