larkin_donkey: (cross-ld)
". . . На первый взгляд эта теория кажется несправедливой, ибо положение тех, кому, так сказать, отказано в знании, чтобы другие могли получить большую его часть, представляется очень печальным и незаслуженно более тяжелым, нежели оно должно быть. Однако на самом деле обстоятельства совсем не таковы, и в распределении знания нет ни малейшей несправедливости.

"Фактически, огромное большинство людей не желает никакого знания; эти люди отказываются от своей доли и не берут даже ту его часть, которая приходится на них в общем распределении для нужд повседневной жизни. Это особенно очевидно во времена массовых безумств, таких, как войны, революций и тому подобное, когда люди как будто теряют даже и ту малую крупицу здравого смысла, которой они обладали, и превращаются в совершенных автоматов, огромными массами отдаваясь полному уничтожению, т.е. теряя даже инстинкт самосохранения. Вследствие этого громадные количества знания остаются, так сказать, невостребованными и могут быть распределены среди тех, кто понимает их ценность.

"В этом нет ничего несправедливого, потому что те, кто получает знание, не присваивают ничего чужого, не лишают других чего бы то ни было. Они берут только то, что отвергнуто другими как бесполезное, что все равно будет утрачено, если они его не возьмут.
( Г.И. Гурджиев о собирании знания и материальности его природы )

Приведённая цитата хорошо известна. Хотя она больше отражает эмоциональную сторону вопроса, в отношении ценностей, а не реального понимания. В этой связи, ниже довольно интересная работа, опубликованная в журнале "Scientific American" и выявляющая близкие к сказанному выше механизмы в психике людей. Привожу фрагмент (в моём переводе):

~ • ~ • ~
Недавние исследования выявили особую изворотливость, с которой люди стремятся избегать фактов, противоречащих их убеждениям. Конечно, иногда с их стороны такое неприятие заключается просто в оспаривании обоснованности конкретных фактов. Но исследования показывают, что часто за этим следует ещё один характерный шаг, ведущий к такому переосмыслению и переформулированию проблемы, от которого она становится непроверяемой. При этом, потенциально важные факты и знания автоматически становятся неуместными и не имеющими к проблеме отношения.

В качестве примера, рассмотрим проблему однополых браков. В плане их законности, уместными фактами можно считать, например, результаты воспитания детей — воспитанные однополыми родителями дети часто хуже — а может и ничем не уступают — в сравнении с детьми, воспитанными разнополыми родителями. Сами по себе, эти факты нейтральны. Но что происходит, когда они вступают в противоречие с убеждениями человека?

(Якобы научные) факты, поддерживавшие либо оспаривающие личные убеждения, были представлены 174м американским участникам, выступавшим "за" или "против" однополых браков. Результат получился довольно интересным, Когда факты противоречили их взглядам, наши участники — с любой из данных позиций по этому вопросу — с большой долей вероятности начинали заявлять, что проблема однополых браков связана не столько с фактами, сколько с нравственными принципами. Когда же факты были на их стороне, они чаще заявляли, что их мнение основано на точных фактах, а не сводится к вопросам морали.

Другими словами, мы наблюдали нечто, относящееся не просто к отрицанию конкретных фактов.
Мы наблюдали отрицание значимости самих фактов.

О религии. Верую, ибо абсурдно... )
larkin_donkey: (cross-ld)
Число ядер современных процессоров, занимающихся одновременной обработкой информации, постоянно растёт.
Также и люди 21го века, безо всяких дополнительных ядер и апгрейда своего "железа", всё интенсивнее сейчас переключаются на аналогичный multitask-режим в жизни и работе, с постоянной бомбардировкой несколькими одновременными потоками электронной и прочей информации. В результате мы приобретаем постоянно рассеянное внимание, с постепенно ухудшающейся способностью к достаточно глубокой концентрации. В психологии даже уже появился специальный термин для того рода состояний вынужденной многозадачности: "непрерывное частичное внимание".

Но в отличие от компьютеров, как показывают новые исследования, такая многозадачность не только не повышает, но часто оказывает убийственное действие как на нашу работу и её производительность, так и на сам мозг, повреждая и меняя его структуру.

~ • ~ • ~
Согласно проведённым в Стэнфордском университете исследованиям, мультизадачность является фактически менее продуктивной, чем последовательное выполнение тех же задач. В ходе исследований сравнивались различные группы, включая тех, кто предрасположен к многозадачности и чувствовавших, что она повышает их производительность. В результате выявилось, что эти люди даже в многозадачных тестах показывают реально худшие результаты, в сравнении с теми, кто предпочитает заниматься чем-то одним. Регулярные "мультитаскеры" делали всё хуже из-за больших проблем с организацией своих мыслей и фильтрацией не относящейся к делу информации. И что ещё интереснее, они гораздо медленнее переключались с одной задачи на другую... (упс!)

Те же исследования показывают, что в дополнение к снижению производительности, многозадачность существенно снижает и IQ. У выполнявших когнитивные задачи в режиме многозадачности наблюдалось такое падение их общей оценки IQ, как после забитого косячка или полностью бессонной ночи. Количество пунктов, на которые падал IQ мультитаскеров, делало их результаты сравнимыми со средней оценкой 8-летнего ребёнка.

Ранее считалось, что все когнитивные нарушения от пребывания в таком мультитаскинге являются временными. Но проведённые недавно университетом Сассекса исследования показывают характерные повреждения мозга, получаемые от нахождения в постоянном режиме многозадачности. Было проведено МРТ-сканирование головного мозга различных людей и соотнесение его со временем, проводимым ими в одновременном использовании различных электронных устройств (чтение или написание текстов с одновременным просмотром ТВ, etc). В результате было выявлено, что для активно увлекающихся мультитаскингом характерно довольно сильное снижение плотности серого вещества в передней поясной коре головного мозга -- области, ответственной за эмпатию, а также когнтивный и эмоциональный контроль.
. . . . )
larkin_donkey: (cross-ld)
Пространство и время всегда тесно переплетены в нашем восприятии.
Но какова природа возникновения этой взаимосвязи в человеческом разуме?

Изучение её во взрослых показывает существование некого асимметричного взаимоотношения между ментальными представлениями об этих базовых измерениях нашего опыта. А именно: наши представления о времени в гораздо большей степени зависят от восприятия пространства, чем наши пространственные представления зависят от времени.

Согласно теориям метафорического умственного представления, эта асимметрия формируется за счёт определённых паттернов в метафорическом языке. Так в языках, подобных английскому, практически невозможно говорить о понятиях категории времени, не используя при этом слова, выражающие (линейные) пространственные образы: отпуск может быть длинным или коротким, встреча в запланированном расписании перенесена вперёд или назад, дедлайны могут маячить впереди или остаться позади. Когда же мы говорим о пространстве, понятия времени мы при этом используем гораздо реже. Например, мы можем сказать "я живу в нескольких минутах от станции", но можем сказать то же вне всякого времени - "в нескольких кварталах от станции".

В отличие от линейного представления времени в пространстве, характерного для английского, греческий язык использует более сложные концептуальные связи времени с пространством, не линейные, а изображающие время, как некую накапливаемую субстанцию 3х-мерного пространства. Поэтому по-гречески можно формулировать те же вопросы о времени, избегая двусмысленных слов типа 'длинный' или 'короткий'.

Прообразом такой асимметричной связи в языке является аналогичная асимметрия в период формирования речи. Обычно, дети осваивают пространственные термины гораздо раньше их временных аналогов. К примеру, используют здесь и там для определения мест пространства раньше, чем начинают использовать сейчас и тогда для указания на моменты времени. Вопрос "где?" они осваивают раньше вопроса "когда?", часто путая смысл и отвечая на вопрос "когда?" в значении "где?".

Space and Time in the Child’s Mind

Читать далее... )
larkin_donkey: (cross-ld)
Странно, что наша пресса про визит Керри какой только хрени не писала, но эту тему "деликатно" обошла?..

~ • ~ • ~ • ~
Россия предупреждает Обаму:
Грядёт глобальная война из-за "Пчелиного апокалипсиса".


Шокирующие кадры, касающиеся встречи президента Путина на прошлой неделе с госсекретарем США Джоном Керри, демонстрируют "крайнее возмущение" российского лидера по поводу продолжающейся поддержки режимом Обамы био-генетических гигантов Syngenta и Monsanto перед лицом надвигающегося "Би-апокалипсиса", который, как предупреждает Кремль, "совершенно определённо" приведет к мировой войне.

Согласно этим кадрам, опубликованым сегодня в Кремле министерством природных ресурсов и экологии РФ, Путин был так раздражён из-за отказа Обамы обсудить этот серьезный вопрос, что в течение трех часов даже отказывался встретиться с Керри приехавшим в Москву по расписанию дипломатической миссии, но потом смягчился, чтобы не вызвать еще больший раскол между этими двумя странами.

В центре этого спора между Россией и США, находится доклад Минприроды России, в котором говорится, что имеются "неоспоримые доказательства" того, что класс нейро-активных инсектицидов химически связанных с никотином, известных как неоникотиноиды, разрушает популяции пчел нашей планеты. И если сейчас не остановить этот процесс, он может уничтожить способность нашей планеты производить достаточно пищи, чтобы прокормить своих обитателей...

Полностью здесь:
http://www.eutimes.net/2013/05/russia-warns-obama-global-war-over-bee-apocalypse-coming-soon/
larkin_donkey: (cross-ld)

Опубликованные в журнале "Nature's Scientific Reports" результаты исследований, указывают на существование неких ещё не открытых фундаментальных законов, управляющих ростом и развитием всех систем, больших и малых: от электрических импульсов в связях между мозговыми клетками и развития социальных сетей в Интернет, до расширения самой Вселенной, с формированием в ней галактик.

"Прошлые исследования
(см: 'Your Brain Works Like the Internet',
'As Social Network Grows, so Does the Brain')
уже продемонстрировали большое сходство между нейронными сетями и Интернетом", - со слов одного из соавторов работы, Дмитрия Крюкова.
"Но несмотря на обнаруженное фундаментальное сходство, никто пока так и не создал математической модели, способной точно предсказать, как компьютерные, нейронные или социальные сети растут с течением времени."

На суперкомпьютере университета Сан-Диего была создана компьютерная симуляция, в которой ранняя вселенная была поделена на мельчайшие возможные единицы — кванты пространства-времени, меньшие, чем субатомные частицы. Симуляция связывала разные кванты или узлы в гигантскую небесную сеть, в которой все такие узлы были причинно связаны (с естественным ограничением, накладываемым пределом скорости света — где результат игры земной бейсбольной команды никак не сможет повлиять на пространство-время, скажем, алиенов из удалённой галактики).

По мере того как симуляция развивалась дальше, она добавляла всё больше и больше пространства-времени к истории вселенной, а следовательно росли также и "сетевые" связи между материей в галактиках.

Дальнейшее сравнение истории развития вселенной с ростом социальных сетей и нейронных цепей мозга человека показало, что все эти сети расширялись и развивались сходным образом: они создавали и сбалансированно развивали связи как между соседними и подобными им самим узлами сети, так и с "хабовыми" узлами, которые уже имели большое число связей (типа Google или тематических порталов, если говорить в терминах развития социальных сетей).

"Вряд ли такое жуткое сходство между сетями, большими и малыми — простое совпадение. Для физика это означает немедленный сигнал, что нечто важное отсутствует в нашем понимании работы природы".

larkin_donkey: (cross-ld)
~ • ~ • ~ • ~
Группой исследователей из университета Дж.Мэйсона проведено изучение негативных последствий оскорбительных комментариев в Интернет для публичного понимания науки. Дрбровольным участникам исследования был предложен для чтения блог, для примера, содержащий сбалансированную дискуссию о рисках и выгодах от использования нанотехнологии. Текст статьи был одним и тем же для всех участников, но менялся тон комментариев. Иногда они были "цивилизованными" - т.е., без перехода на личности и "флейма". А иногда были типа: "Если ты не видишь преимуществ от использования нанотехнологий в этих продуктах, то ты полный идиот, что ещё сказать.."

Исследователи пытались определить эффект от соприкосновения с подобной грубостью на публичное восприятие реальных рисков нанотехнологии. Эффект, как оказалось, был далеко не безобидным и резко негативным. Как результат, восприятие подобного рода комментариев сильно поляризовало аудиторию: Те, кто считал нанориски небольшими, от грубых комментариев становились ещё более самоуверенными, тогда как те, кто считал нанориски большими, в восприятии сдвигались ещё дальше в своём излюбленном направлении. Другими словами, получалось, что нажимание людям на их эмоциональные кнопки, через подобные уничижительные комментарии, заставляло их удваивать ранее существовавшие убеждения.

В контексте теории мотивированного рассуждения, такое поведение неслучайно и вполне объяснимо. Основываясь на практически бесспорных наблюдениях функционирования человеческого мозга, эта теория отмечает, что люди сначала чувствуют, а потом уже думают. Эмоции возникают гораздо быстрее, чем приходят "рациональные" мысли — и плюс, они также формируют шаблон, по которому эти мысли будут извлекаться из памяти. Следовательно, если чтение оскорблений активирует эмоции человека, его "мыслительный" процесс вероятнее всего обретёт защитную природу и будет сфокусирован на сохранении собственной идентичности и уже сформированных убеждений.

larkin_donkey: (cross-ld)

Нда, я как-то всегда воспринимал аллегорически (как животная природа в нас) в "гурджиевских рассказах" места про увлечение жертвоприношением животных нашими предками -- Вельзевулу там пришлось много раз летать на Землю, пока не удалось отвадить людей от этой пагубной привычки...
Но похоже всё было серьёзнее, и дело народ там явно поставил на поток:

~ • ~ • ~ • ~
На раскопках египетского некрополя в Сахаре обнаружено огромное количество захоронений животных.

Впервые катакомбы были открыты ещё в 1897 году египтологом Жаком де Морганом, неподалёку от Мемфиса - столицы древнего Египта. Как предполагается, захоронения эти связаны с культом Анубиса, египетского бога - покровителя умерших... Изучение останков показало, что там погребены собаки самых разнообразных пород и возраста: очень много мумифицированных щенков в возрасте всего нескольких часов от рождения. Есть также захоронения и других животных, как то: кошки, мангусты..

"В некоторых церквях люди зажигают свечу, чтобы её дух вознёс прямо к Богу их молитву", - сказала руководящая раскопками профессор Салима Икрам. "Таким же образом, дух мумифицированной собаки должен был доставить чью-то персональную молитву в загробный мир".

larkin_donkey: (pwr-emo)
Оказывается, не только военные реконструкции сейчас в моде...

Так задорно, с песнями и тамтамами, антропологи провели статую Моаи по острову Пасхи.
Стометровка меньше чем за час - для каменного истукана весом в 5 тонн - совсем неплохой результат)

larkin_donkey: (cross-ld)
Почему люди видят лица в пейзажах природы, человеческие фигуры в абстрактных оконных пятнах, тайные заговоры в ежедневных новостях или слышат голоса в случайных звуках электронных устройств? Наиболее близкой причиной является так называемый прайминг-эффект, когда наш мозг и чувства готовы интерпретировать стимулы по некой заранее ожидаемой модели. Уфологи видят лица на Марсе, верующие видят Деву Марию на стене здания, паранормалы слышат голоса умерших из радиоприёмника... Но есть ли более глубокая, первичная причина тому, почему люди верят в такие странные вещи?? Да, есть. Её можно назвать "паттернальность", другими словами — тенденция находить значимые паттерны в ничего не значащем шуме.

Паттернальность раньше традиционно трактовалась учёными, как одна из ошибок познавательной функции:
Ошибка 1го типа — ложно-положительная — вера в реальность того, чего нет (нахождение несуществующего паттерна).
Ошибка 2го типа — ложно-отрицательная — неверие в реальность существующего (нераспознание реального паттерна — можно назвать это "апаттернальностью").

Наш мозг, по сути, является "вероприводным" двигателем: развитой машиной по распознаванию паттернов, соединяющей между собой точки восприятия и создающей смыслы из тех паттернов, которые, как нам кажется, мы видим в природе. Иногда точка А реально соединена с Б, иногда нет. Если реальная связь есть, значит мы узнали что-то ценное об окружении, и можем сделать прогноз, что повысит вероятность выживания, etc. Мы являемся потомками тех, кто был наиболее успешен в нахождении правильных паттернов. Этот процесс называется ассоциативным обучением и имеет фундаментальное значение для всего животного поведения, от скромного червя C. Элеганс до Х. сапиенса.

К сожалению, эволюция не создала в нашем мозгу какую-либо Сеть Детекторов Фигни, чтобы различать истинные и ложные паттерны. В нас нет регулятора системы обнаружения ошибок, управляющего машиной распознания паттернов. (Поэтому и нужна нам наука, с её механимами самокоррекции - воспроизводимости результатов и рецензирования).

Проверка теории паттернальности с использованием эволюционного моделирования подтвердила её выводы и продемонстрировала, что в любом случае, когда цена веры в реальность ложного паттерна ниже, чем цена неверия в реальный паттерн, естественный отбор предпочитает паттернальность.

Например, вера в то, что шорох в кустах - опасный хищник, а вовсе не ветер, имеет невысокую цену в случае ошибки, в сравнении с обратным — принятием опасного хищника за ветер — что может стоить животному жизни... Более выгодным выбором при этом будет вера в реальность большинства паттернов.

Как показывают исследования, "неспособность индивидуумов — будь то люди или нет — определить причинные вероятности всех видов событий, происходящих вокруг них, часто вынуждает их сваливать в одну кучу причинные ассоциации с непричинными. Из этого становится понятной эволюционная подоплёка возникновения суеверий: естественный отбор будет предпочитать стратегии, производящие много ошибочных причинных ассоциаций, для того, чтобы обеспечить безошибочную работу тех, которые наиболее существенны для выживания и сохранения потомства."

В поддержку такой генетической селекционной модели авторы отмечают, например, что "хищники избегают неядовитых змей, мимикрирующих под ядовитые особи, только в областях обитания, где эти ядовитые особи распространены"...

Можно сказать ещё, что существование подобных паттернальностей означает, что люди верят в странные вещи в силу своей развитой потребности верить в "нестранные" вещи.

larkin_donkey: (Default)
Исследователям в Канаде удалось зафиксировать реакции мозга больного, находящегося в вегетативном состоянии. Считалось, что пациент Скотт Раутли (жертва аварии с серьёзно нарушенной функцией головного мозга) находится в вегетативном состоянии уже более десяти лет, но при сканировании мозга ему удалось «рассказать» учёным, что он всё понимает и не чувствует боли. И даже сыграть с учёными в теннис...)

«У Раутли была клиническая картина типичного вегетативного пациента: никакого эмоционального отклика, никакой фиксации глаз, никакого слежения глазами. У него не было никаких спонтанных движений, которые выглядели бы осмысленными, и я очень впечатлён и удивлён, что он смог продемонстрировать когнитивные реакции на фМРТ... Скотт смог продемонстрировать сознательное мышление. Мы просканировали его несколько раз, и картина работы мозга говорит о том, что он явно подбирал ответы на наши вопросы. Мы полагаем, он знает, кто он и где находится».

BBC News
BBCRussian - видео
larkin_donkey: (Default)
Поставлен в тупик проблемой?
Внимательнее ищи скрытые, незаметные стороны...

Существует классическое препятствие в поиске новых решений, называемое "функциональной фиксацией" — тенденцией фиксировать внимание на общепринятом использовании объектов и их частей.

Довольно простой способ устранения такой психологической фиксации предлагает "техника общих частей" (generic parts technique).

Принцип работы:
Каждый объект, присутствующий в вашей проблеме, старайтесь мысленно разделить на части, после чего задайте себе два вопроса:
1. Можно ли полученные части разделить дальше?
и
2. (обычно упускается из виду) Подразумевает ли моё описание этой части полезное для задачи использование?
Например, у вас есть два стальных кольца и задача сделать из них восьмёрку с помощью имеющихся подручных средств — свечи и спичек. Можно попытаться склеить кольца расплавленным воском, но такая восьмёрка получится непрочной и кольца быстро разлетятся. Свеча состоит из 2х частей. Что по поводу второй части — фитиля? Слово подразумевает использование... Фитили поджигают, чтобы получить свет. Такая функциональная фиксация обычно мешает нашей способности думать об альтернативных способах применения. Думайте о фитиле в более общем смысле, как о куске шнура, и далее об этом шнуре, как состоящем из сплетённых вместе нитей хлопка. Теперь вы свободны, и сможете вытащить фитиль, чтобы скрепить кольца, или, если потребуется, расплести его и сделать парик для вашего хомячка...


[по материалам журнала "Psychological Science"]
larkin_donkey: (Default)
Полезная статья из phys.org о трёх базовых импульсах нашей природы,
что делать, если не хватает силы воли, и где скрывается её секрет...

Эксперты долгое время считали, что существует всего два основных механизма работы нашего мозга:
1) когнитивный -- то есть, мышление или обработка информации;
2) аффективный -- то есть, чувства или эмоции.

Однако, недавние исследования сделали прорыв в сторону установления третьей базовой способности мозга:
конативной -- определяющей способность к волевому движению.
Когда люди делают решения внутренним чутьём (читать дальше)... )

Интересно, что "Психологическая энциклопедия" также определяет 'конацию',
как образующую триаду с двумя другими импульсами:
Конативный
(от лат. conatus - попытка, усилие, стремление) - термин, относящийся к интрапсихическим (мотивационным и волевым) и интерпсихическим процессам регуляции поведения...
Этот термин образует триаду вместе с терминами "когнитивный" и "аффективный".
larkin_donkey: (Default)
'Неожиданная победа явного аутсайдера. Раковая опухоль, обнаруженная при повторном сканировании. Парень из фин.отдела, тайком присвоивший деньги компании... Ситуация может каждый раз быть другой, но мы слышим самих себя, повторяющих снова и снова: "Я знал что так будет всё это время".

Проблема в том, что слишком часто мы ни о чём подобном не подозревали, мы только чувствуем, как будто бы знали об этом. Этот феномен, определяемый исследователями как "смещение/необъективность ретроспективного взгляда" (hindsight bias) -- одна из широкоизученных ловушек принятия решения, зафиксированная в самых разных сферах, включая медицинские диагнозы, финансовые операции, атлетические соревнования и политическую стратегию.

В новой работе, опубликованной в сентябрьском выпуске журнала "Перспективы психологии", авторы делают обзор существующих исследований по такому сдвигу ретроспективного взгляда, выясняя различные факторы, делающие нас столь подверженными этому феномену, а также устанавливая определённые пути, по которым мы можем ему противостоять. Также, эта статья является первой попыткой сведения вместе всех инсайтов по этой проблеме, полученных в разных дисциплинах.

Авторы делают предположение существования трёх уровней отклонения ретроспективного взгляда, где каждый следующий уровень надстраивается поверх предыдущего, от простых процессов, связанных с работой памяти, до более высокоуровневых, опирающихся на умозаключенияя и убеждения/веру. Первый уровень такого сдвига, нарушение памяти, включает ложную память об изначальном мнении или суждении ("Я говорил это должно случиться"). Второй уровень, неизбежность, центрируется на нашей вере в неизбежность события ("Это должно было случиться"). И третий уровень, способность предвидения, включает нашу веру, что мы лично могли предвидеть данное событие ("Я знал, что это случится").

Факторы в нас, питающие такую тенденцию... )
larkin_donkey: (Default)
Самоосознание в людях -- вещь более сложная и более диффузно распределённая, чем это считалось ранее по данным исследований, якобы, идентифицировавших уже три области коры, отвечающих за целостность самоосознания.

Теперь, основываясь на новых данных сканирования, команда из университета Айовы убеждена в том, что самоосознание, подобно сшитому в одно целое лоскутному одеялу, является продуктом общего диффузного переплетения нейронных цепей в мозгу, а не заключено в конкретных его областях.

Древнегреческие философы считали возможность "познать себя" вершиной человеческой природы. Сейчас же, тысячи лет спустя, нейробиологи пытаются расшифровать точную картину создания человеческим мозгом ощущения себя.

Самоосознание, по определению... )
larkin_donkey: (Default)
[может местами спорно, но довольно интересно]

'Память часто подводит нас и подсовывает ложные воспоминания, потому что наш мозг в своей работе полагается на шаблоны для реконструкции воспоминаний — и эти шаблоны часто сбивают и уводят нас далеко в сторону. Скажем, мы уверены, что ворвавшийся в банк грабитель был высоким, хотя на самом деле он был коротышкой, что о теракте 911 мы услышали по радио, хотя эту новость нам сообщил коллега, или что мы проснулись вчера в 7 утра, хотя ближе к истине будет 8...

Мы создаём такие ложные воспоминания, потому что наши мозги сконструированы для того, чтобы рассказывать нам истории о будущем. Гибкость памяти полезна для нас, но она же создаёт искажения и иллюзии. Если память использует прошлое для того, чтобы представить нам будущее, её гибкость одновременно создаёт уязвимость — опасность смешивания воображения с реальностью.

Даниэль Шахтер, психолог из Гарварда, автор 2х книг о памяти, оспаривает представление о машине времени нашего мозга, как симуляторе виртуальной реальности. По его словам, наши воспоминания предназначены, чтобы гибко представить будущее, но не записать прошлое буквально — так что они по сути своей склонны предсказуемо ошибаться, что подтверждают эксперименты.

Шаблонное поведение, называемое в психологии "схемами", искажает наши воспоминания, навязывая предположение, что события происходили так, как они обычно происходят. Наши воспоминания также склоняются в определённую сторону нашими эмоциями.

Пример такого искажения памяти... )
larkin_donkey: (Default)

Желанная многими невозмутимая безмятежность "жизни в настоящем моменте" может быть недостижима, по мнению нейробиологов, идентифицировавших недавно часть мозга, ответственную за использование прошлых решений и последствий наших действий для управления нашим будущим поведением. Это первое исследование подобного рода, ставящее своей целью анализ сигналов, связанных с нашей мета-когнитивной способностью -- познанием познания -- способностью субъекта наблюдать и контролировать собственное познание (или называемое самими исследователями ещё как "мышление о мышлении")…

[from ScienceDaily (Aug. 9, 2012)]
larkin_donkey: (Default)
"Умножение лучше всего производить делением"
(из личного опыта амёбы)



...обнаружено, что два основных класса клеток головного мозга (SOM- и PV-интернейроны), которые подавляют нейронную активность, делают это вполне определёнными математическими способами:
SOM-нейроны вычитают из общей активности целевых клеток;
PV-нейроны делят общее значение активности в целевых клетках.

"Конечно, это очень простые вычисления, но имеющие глубокое значение", - говорит автор работы, - "Основной проблемой в нейробиологии является концептуализация огромного массива данных в единую систему, которую можно было бы положить на язык вычислений. Но как эти разные типы клеток достигают такого, до сих пор оставалось тайной."

Эти два типа торможения различаются также по действию на диапазон откликов клетки. Каждый сенсорный нейрон даёт отклик только на свойственное ему подмножество стимулов, таких как диапазон яркости или местоположения. Когда активность делится PV-торможением, целевые клетки продолжают откликаться на тот же диапазон входящих сигналов. Но при вычитании через SOM-торможение, диапазон входящих сигналов, на которые клетки будут отвечать, сужается, в результате чего клетки становятся более селективными.
larkin_donkey: (Default)

"Researchers Reveal That
One Act Of Remembering
Can Influence Future Acts"



Может ли простой акт узнавания лица в толпе на улице изменить образ нашего мышления?
Или же, если мы нашли время заметить нечто новое по дороге на работу, может ли это изменить наши воспоминания об этой прогулке?
В новой статье, опубликованной в журнале Science, исследователи из Нью-Йоркского университета показывают, что воспоминание чего-то старого или же обращение внимания на нечто новое способны перестроить в вас всю последующую обработку информации.

Это новое нетривиальное открытие наводит на мысль, что система нашей памяти способна адаптивно перестраивать свою работу в направлении формирования новых воспоминаний или же извлечения прошлых, основанных на недавних событиях. К примеру, если вы пришли первый раз в некий ресторан, система вашей памяти может кодировать детали нового окружения, а может позволить вам вспомнить похожее место, в котором вы недавно обедали с другом. Результаты данного исследования дают основания считать, что то, какой из этих двух процессов будет более вероятен, зависит от того, что вы делали непосредственно перед приходом в ресторан.

Как показывают исследования... )
larkin_donkey: (Default)

Довольно интересное интервью, также как книга (как раз купил недавно)...


"Кристоф Кох о свободной воле, сингулярности
и поисках средств по взлому сознания"
Scientific American, April 2, 2012


"Кристоф Кох, который после Туксона был моим путеводителем в нейрологии, всё ещё гоняется за белым китом сознания, и он описывает эти поиски в своей изумительной новой книге "Сознание: признания романтического редукциониста" (MIT Press). Кох переплетает свежайшие новости исследований сознания -- со вставками про зомби, загрузку мозга, свободную волю, распознающие Дженнифер Энистон нейроны, "измерители сознания" и теорию информации, к которой Кох очевидно сейчас относится более благосклонно -- с мемуарами о своей личной жизни, которая была довольно бурной в последнее время...


Джон Хорган: Твой покойный друг и коллега Фрэнсис Крик однажды сказал мне, что свободная воля - это иллюзия. Разделяешь ли ты такой пессимистический взгляд?

Кристоф Кох: Что ж, Фрэнсис был прав в смысле, что стандарная концепция свободной воли, где душа свободно парит над мозгом, заставляя его "свободно" принимать то или другое решение - это иллюзия. Подобное просто не работает на концептуальном или эмпирическом уровне. Правда остаются более тонкие толкования свободной воли, которые я как раз обсуждаю в своей книге. И всё же, мы гораздо менее свободны, чем любим в это верить. Но вместе с этим, я ещё и ведущий актёр в моей жизни, так что лучше я буду брать на себя ответственность за собственные действия.

Хорган: Как ты думаешь, будет ли сознание когда-нибудь по настоящему, полностью, объяснено? Или может правы окажутся "мистерианцы"? [провозглашающие сознание научно нерешаемым феноменом]

Кох: Нет закона, который бы утверждал, что все феномены найдут некое объяснение, которое люди смогут постичь и понять. Но моё внутреннее чувство -- основанное на прошедших нескольких столетиях всё более успешных объяснений мира природы -- говорит, что будут появляться всё лучшие и лучшие ответы к загадке нашего существования. Мы не приговорены к вечному блужданию в неком эпистемологическом тумане. Мы узнаем. Мы поймём сознание.

Далее... )
larkin_donkey: (Default)

Ещё в тему памяти…
Для тех, кто делал упражнение по вспоминанию себя при прохождении через двери,
сие наводит на интересные размышления…


"The Boundary Effect: Entering a New Room
Makes You Forget Things", NewsFeed Time


"Я знаю, что пришёл сюда за чем-то важным, но не могу вспомнить зачем…"

Если Вы говорили когда-то нечто подобное, вероятно Вы переживали "пограничный эффект". Многие, если не каждый из нас, испытывали этот эффект, когда, войдя в другую комнату, совершенно забывали, для чего сюда пришли.

Американский университет Нотр-Дам в штате Индиана недавно провёл исследования этого феномена, прийдя к заключению, что прохождение через дверные проёмы часто приводит к провалам в памяти. Как объяснил это проводивший исследования Габриэль Радвански:
"Вход или выход через двери служит неким 'граничным событием' в нашей памяти, которое разделяет эпизоды активности и помещает их в разные хранилища".

Это означает, что к моменту когда Вы обнаруживаете себя тупо разглядывающим кухонный стол, Ваш мозг ушёл уже далеко от приведшей сюда мысли, и Вы не можете эффективно отмотать события в памяти назад. По словам Радвански: "Вспоминание решения или мероприятия, приведшего Вас в другую комнату -- трудная задача, потому что в памяти эти эпизоды оказываются поделены на отсеки.

Profile

larkin_donkey: (Default)
Andrey Koklin

March 2015

S M T W T F S
12345 67
89 1011121314
1516 171819 2021
22 232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 07:33 pm
Powered by Dreamwidth Studios